Davalı borçlu vekili ıslah talebini kabul etmediklerini, tahliye istemli açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 176 ve devamı maddelerine göre ıslah yolu ile dava konusu iddialarını ve savunmalarını genişletip, değiştirebilirler. Daha önce dava konusu edilmeyen bir hususun ıslah yoluyla istem konusu yapılmasına yasal açıdan olanak yoktur. Davacı alacaklı tahliye talebi olan ilk davasına, itirazın kaldırılması davasını ıslah yoluyla ekleyemez. Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılması istenilmeden tahliye istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve ıslah talebinin kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla, tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip dosyası içerisinde bulunan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1165 esas, 2011/1623 karar sayılı, 18.10.2011 tarihli ilamı ile ...'ın, eşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
ın vasi tayin edildiği, dosyada mevcut veraset belgesine göre kısıtlının takip tarihinden önce 25.09.2013 tarihinde öldüğü ve tek mirasçısının vasi olarak atanan ve takibi başlatan davacı ... olduğu anlaşıldığından ... şahsen icra takibi başlatarak itirazın kaldırılması ve tahliye davası açabilir. Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, itirazın kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tahliye talebinin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,tahliye talebinin kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının, dava dilekçesinde itirazın kaldırılması talebi bulunmamaktadır. Taleple bağlılık ilkesi gereği hakim talep olmayan bir hususta karar veremez....
Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalılar vekilinin itirazın kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davalı borçlular 6 aylık kira bedeli toplamı olan 12.000,00 TL kira borçlarının olduğunu, takibe konu 36.000,00 TL borca itiraz ettiklerini bildirerek borca kısmi itirazda bulunmuşlardır. Ne var ki mahkemece takibin tümü üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ve itirazın kaldırılmasına karar verilen miktar üzerinden %20 tazminata hükmedilmiştir....
Kiracı kira ilişkisinin uzatıldığına veya yenilendiğine ilişkin olarak aynı kuvvette belge ibraz edemediğinden ve bunun dışındaki savunmaların dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği hususu nazara alındığında tahliye taahhüdüne dayalı davada mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Davalı istinaf dilekçesine her ne kadar kiralarını ödediğini ve davacının kiralar arttığı için kiralananı daha yüksek bedelle kiraya verebilmek için tahliye davası açtığını ileri sürmüş ise de imzası ve tarihi inkar edilmeyen tahliye taahhütnamesine kiralananın tahliye edilmesinin yasal zorunluluk olduğu anlaşıldığından istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Yine, İİK m.63 gereği borçlu itirazın kaldırılması davasında itiraz sebepleri ile bağlı olup itirazın kaldırılması davasındaki imza ve tarihe yönelik itirazının nazara alınması mümkün değildir....
