ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/85 ESAS - 2021/7 KARAR DAVA KONUSU : ÖDÜNÇ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/85 Esas, 2021/7 Karar sayılı 19/01/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya banka havalesi yoluyla emaneten gönderilen para açıklamasıyla borç olarak para gönderildiğini, ancak geçen zamana rağmen davalının parayı ödememesi üzerine Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2679 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1- a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. TTK'nın 19/2. maddesi gereğince, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmez. Somut olayda, davacı taraf, ödünç sözleşmesinden dolayı verilen zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklı alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödünç sözleşmesinden kaynaklandığından mutlak ticari dava bulunduğundan söz edilemez. Taraflar tacir olmadığından nispi ticari dava da değildir....
Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/787 Esas KARAR NO : 2022/664 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, 07/06/2022 tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 NUMARASI : 2017/168 ESAS, 2018/657 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, borç verilen bir miktar paranın tahsili istemi ile açılmış olup, tarafların tacir olmadıkları uyuşmazlığın karz sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı aleyhine açılan Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/168 Esas, 2018/657 Karar sayılı dosyasında; 07/11/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmakla, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 03/09/2018 tarihinden itibaren uygulanması gerekli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararına göre, iş bu dosyanın istinaf incelemesinin Dairemizin görevi dışında olduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Dava; ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Açılan davada çeyiz senedine dayanılmadığı, ziynetlerin ödünç olarak davalı kayınpedere verildiği iddiasına dayanıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacının eski kayınpederi olduğu için taraflar arasında Aile Hukuku kapsamında bir ilişki de mevcut değildir. Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmayıp, bu istek ile ilgili asliye hukuk mahkemesi görevlidir (TBK m.295). Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında bu husus ileri sürülsün veya sürülmesin mahkemece re'sen gözetilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/930 KARAR NO : 2022/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İMAMOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2020/187 ESAS, 2021/326 KARAR DAVA KONUSU : Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; davacı ile davalının kardeş olduğunu, davalının isteği üzerine davacının 2012 yılında davalıya 12 adet Cumhuriyet altınını ödünç olarak verdiğini, ancak aradan geçen uzun zaman sürecinde davacının defalarca istemesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında Isparta 1.İcra Müdürlüğünde 2020/3972 Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ve takibin devamına, takip alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, TBK 392 maddesi uyarınca takip öncesinde ödüncün geri verilmesinin istenmediğini, davalının davacıdan ödünç almadığını savunarak , davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2017/403 ESAS - 2017/735 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını; davalı tarafından ilamsız takipte alacağın nedeni olarak gösterdiği ödünç para verme iddialarının tamamen hayal ürünü olduğunu, böyle bir paranın senetsiz verilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari alışverişinin olmadığını, hukuk davalarında senede karşı senetle ispat zorunluluğu kapsamında, davacının Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasına konu olan 270.000,00 TL'den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı-borçlu aleyhine Bursa 8 . İcra Müdürlüğünün 2019/......
