"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olmakla; dosyayı inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Dava, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle borcu ödeyen kefil tarafından başlanan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle; "Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca, İTİRAZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin 30/06/2016 gün, 2015/18537 Esas ve 2016/9777 Karar sayılı onama ilamının sanıklar İmam Kaya, Murat Şener ve İsmail Yıldırım hakkındaki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kaldırılarak; Sanıklar hakkındaki..... 1....
İsteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: II-İTİRAZIN KAPSAMI İtiraz, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 01.03.2016 tarihli kararına yönelik olup, akıl hastası olduğu iddia edilen sanık hakkında TCK'nın 32. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tayini açısından alınan raporun, yöntemince ve yasaya uygun olarak alınıp alınmadığının belirlenmesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/216 KARAR NO : 2021/628 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ---- başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla itirazın iptali davasını açtıklarını, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini yapılacak yargılama neticesinde ----- yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferilerine...
ile hükümlerin onanması yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2019 gün ve KD-2019/2893 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya Daireye verilmekle incelendi; Sanıklar hakkında hüküm tesisi sırasında "cezanın sanıkların geleceği üzerindeki etkileri" gerekçe gösterilmek suretiyle sanıklar lehine TCK'nın 62/1. maddesi hükmü uygulandığı halde, "caydırıcı olması" gerekçe gösterilerek kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmemesine yönelik itirazın incelenmesinde; İddia, savunma, deliller, itirazın kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre hükümde kısa süreli hapis cezasının caydırıcı etkisinden bahisle seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığı belirtilmiş ise de, gerekçeli kararda aynı konuda gösterilen nedenlerin yasal ve yeterli olması nedeniyle Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik CMK’nın 308/3. maddesi uyarınca İTİRAZIN...
III- KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 15.05.2014 gün ve 2014/18905 esas, 2014/16887 karar sayılı temyiz talebinin süre yönünden reddine dair kararının KALDIRILMASINA, .... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.10.2012 gün ve 2012/112 esas, 2012/1033 karar sayılı, yoklukta verilerek 03/12/2012 tarihinde sanık ...'ya cezaevinde bizzat tebliğ edilen kararın, kanuni süresi içinde temyiz edilmiş olması karşısında, hükmün yeniden incelenmesi sonucu: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
