İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2019 gün 2017/1458 E. 2019/117 K sayılı ilamı nedeni ile davalının istinafa konu ettiği miktar kesin olmakla, istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince REDDİNE, 2- a-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf harcından, yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL harcın davalıdan tahsiline, b-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 363/1, 365/1- son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/308 ESAS, 2020/39 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/308 Esas, 2020/39 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun kira borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının yasal süre içerisinde takip konusu borcu ödemediği gibi takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın kaldırılması ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı adına dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği ve duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır....

DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile aralarındaki vekalet ilişkisine istinaden bazı davaların tarafınca takip edildiğini, sonuçlandırıldığını ve kesinleştiğini, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata ait olduğundan, kesinleşen ilamlardaki vekalet ücretlerinin tahsili için, davalı eski müvekkiline vekaleten, davalının eski eşi aleyhine ilamlı icra takipleri yapıldığını, nafaka borçlarının ödenmesi konusunda taraflarca görüşmeler yapılırken davalı borçlunun tarafını azlettiğini, dolayısıyla vekalet ücretlerine ilişkin icra takiplerinin tarafınca takip edilemediğini, davalı borçlu tarafına ödemekle yükümlü olduğundan davalı borçlu aleyhine Bakırköy 11....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2215 KARAR NO : 2023/1313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/557 ESAS, 2022/164 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/557 Esas, 2022/164 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında bir kısım kira bedellerini ödemediği için Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2021/4227 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kira sözleşmesine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı duruşmalara katılmamış herhangi bir beyan da sunmamıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/727 KARAR NO : 2022/2968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/249 ESAS, 2021/695 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KESİN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/249 Esas, 2021/695 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 3. Aile Mahkemesinin 2020/12 Esas sayılı dosyasında 29/07/2020 tarihli ara kararı ile dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren küçük için aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilip, İzmir 15....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1087 KARAR NO : 2021/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/248 ESAS, 2020/79 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/248 Esas, 2020/79 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu Karaova Mevkii, Düşler Yakası Sitesi, No:8 Kuşadası/Aydın adresindeki taşınmazda davalının 2014 yılından bu yana kiracı olduğunu, 10/03/2015 tanzim, 31/01/2019 tahliye tarihli taahhütnameye dayalı olarak Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2019/1981 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının 01/03/2019 tarihinde tahliye istemine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek...

İTİRAZIN KALDIRILMASI İLAMSIZ TAKİBE İTİRAZ SONUCU ALACAK DAVASI AÇILMASI DİŞ TEDAVİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVASI İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tespit-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; diş tedavi ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile 3.840,00 TL'nin 19.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir....

İTİRAZIN KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki borca karşı yapılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, murisinden kendisine kalan taşınmazların devir işlemlerinin yapılması için davalıyı vekil tayin ettiğini, ancak davalının bu vekaletnameye dayanarak taşınmazı dava dışı üçüncü şahsa sattığını, satış bedelinden hissesine düşen miktarın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının itiraz etmesi üzerine İcra Tetkik Merciinde açtığı davanın reddedildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, itirazın kaldırılması için merciide dava açan davacının itirazın iptali davası açamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Ceza Dairesi'nin 01/10/2015 gün, 2015/20259 Esas ve 2015/34427 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, 3-Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarıyla ilgili hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık ...'...

Ceza Dairesinin 16/10/2014 gün ve 2014/35756 Esas, 2014/29124 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, 2) Horasan Sulh Ceza Mahkemesinin 07/12/2012 tarih ve 2011/175 Esas- 2012/185 Karar sayılı kararının, süresinde temyiz isteminde bulunan sanık Y.. Y.. hakkında ESASA İLİŞKİN TEMYİZ İNCELEMESİ YAPMAK ÜZERE KARAR VERİLMESİ, Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: II- İTİRAZIN KAPSAMI İtiraz, tehdit suçundan sanık Y.. Y.. hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin, süre yönünden reddine dair Dairemizin 16.10.2014 tarihli kararına ilişkindir....