"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/977 D.İş-2022/973 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022-830 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2017/63441 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire kararın bozulmasına karar vermiş, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün yazılı cevabı ile 24.02.2015 tarihinde yapılan takibin 09.04.2015 tarihinde kesinleştiği, aynı tarihte takibe dayanak mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden, takibin kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının verilmesi ve infazından sonra icra takibinin kesinleşmesi ihtiyati hacze itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemece itiraz edenlerin yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verilmemesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile redde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesince verilen 17/06/2015 tarihli, 2014/15527 esas ve 2015/41723 karar sayılı onama kararına karşı CMK.nun 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulması amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, ancak dosya içerisinde itiraz yoluna gidilip gidilmediği, itiraz yoluna gidildi ise yapılan itirazın ve itiraz sonucu verilen kararların bulunmadığı anlaşılmakla; kesinleşen hükümlerin içeriği ve kanun yararına bozmaya konu edilen husus dikkate alındığında yapılan itiraz ve itiraz sonucu verilen kararlar önem arzettiğinden, itiraz ve itiraz sonucu verilen kararlar dosya içerisine alındıktan sonra kanun yararına bozma istemi konusunda karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. V/T...
Somut uyuşmazlıkta da alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, bu kez borçlular ... ve arafından anılan karara karşı itiraz edilmiş, yerel mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, işbu karar da ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında Dairemiz kararı kesin olduğundan, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve Halil İbrahim Aydın vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcın istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, itiraz edenin itiraz ettiği hususların ihtiyati hacze itiraz yargılamasında araştırılacak hususlar olmayıp, menfi tespit ya da alacağın esasına dair yapılacak bir davada irdelenebilecek hususlar olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, itiraz eden temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. Somut olayda itiraz eden, dilekçesinde ihtiyati hacze konu çekle ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/205 E Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve davanın derdest olduğunu beyan etmiştir....
Yerel mahkeme kararında ise sadece ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri özetlenerek ihtiyati haczin kaldırılması koşullarının gerçekleşmediği bildirilmiş, başkaca hiçbir gerekçe gösterilmemiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz sebebepleri ve bunların değerlendirilmesi yapılmadan ve gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden .....'...
Somut olayda, icra dosyasında, borçlu ... tarafından 08/02/2013 tarihli itiraz dilekçesi mevcut ise de, bu itiraz dilekçesinin verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, uyap sitemine kaydedilmiş bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. Bu durumda İİK'nun 62/1. maddesinde belirtilen yasal sürede borçlu tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır. Kaldı ki, dilekçe üzerindeki 08/02/2013 tarihi itiraz tarihi olarak kabul edilse dahi, ödeme emrinin tebliğ tarihi 31/01/2013 olduğundan, itiraz 7 günlük süreden sonradır. Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur. O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2021-132-2 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2017/1961 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2020 tarih ve 2019/2378-2020/7903 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 17.01.2023 tarih ve 2022/16066 Esas, 2023/537 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur....
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2019-199-2 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2016/37075 Taraflar arasındakisigorta tahkim yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık hakem heyetince davanın kısmen kabulü ile 56.258,49 TL tazminata karar verilmiş, taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem heyetince; itirazın kısmen kabulü ile 56.258,49 TL tazminata hükmedilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İtiraz hakem heyeti kararı kaldırılarak dosyanın Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir....
