HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2055 KARAR NO : 2021/2415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/616 E, 2021/788 K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine K.Maraş 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3065 KARAR NO : 2022/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANELİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2020/22 2021/16 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2020/13 ESAS - 2020/113 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2019/34555 Esas sayılı takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 06/01/2020 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulüne, tebliğ tarihinin düzeltilmesine, takibin itirazları doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına Pekdaş Tarım T3 ve Tic aleyhine Akşehir İcra Dairesinin 2019/4944 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, şirkte adına yetkilileri tarafından verilmiş dosyada herhangi bir itiraz evrağı bulunmadığını fakat şirkete hitaben yetkili belgesi olmaksızın Yalvaç İcra Müdürlüğüne verdiği bir dilekçe ile Emine Pekdaş'ın borca itiraz ettiğinin gözüktüğünü, icra takiplerinde itiraza yetkili kişilerin asıl borçlular olduğunu, borçlunun tüzel bir kişi olması halinde bu kişi adına ancak şirket yetkilileri yetki belgelerini sunarak borca ve ferilerine itiraz edebileceğini, bu durumun aksine yetki belgesi olmaksızın veya taraf sıfatı olmayan herhangi bir üçüncü kişinin itirazı kanun tarafından tanınmış geçerli bir itiraz olarak kabul edilemeyeceğini, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde dosyadaki itiraz eden Emine Pekdaş isimli kişinin borçlu şirketin temsilcisi olduğunu gösteren hiçbir varakanın...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/113 KARAR NO : 2023/567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KADINHANI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 NUMARASI : 2022/34 2023/3 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi ile Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı yetkisizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan inceleme sonunda; Davacı dava dilekçesinde özetle, Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1848 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, bu arada 14. İcra Müdürlüğünün kapatılması sebebiyle dosyanın 2....

İcra) Dairesinin 2007/4363 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak 14/05/2007 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalının İİK'nun 62. maddesinde öngörülen, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra, 09/04/2008 tarihinde takibe itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından da 09/04/2008 tarihli karar ile icra takibine itirazın süresinde yapılmadığı belirtilerek reddine karar verildiği, gecikmiş itirazın İcra Mahkemesine yapılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmış olup, Mahkemece davalı tarafından İİK’nun 65 ve devamı maddelerine göre gecikmiş itiraza ilişkin İcra Mahkemesi’ne yapılmış bir başvuru ve icra mahkemesince itirazın durdurulmasına dair verilmiş bir karar olup olmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde duran bir takipten de söz edilemeyeceğinden, davanın hukuki yarar bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2163 KARAR NO : 2022/853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/127 ESAS, 2021/433 KARAR DAVA KONUSU : GECİKMİŞ İTİRAZ, BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/127 Esas, 2021/433 Karar sayılı dosyasında verilen gecikmiş itiraz süresinde olmadığından davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından aleyhine İzmir 7....

İcra Müdürlüğünün 2015/5910 Esas sayılı dosyası ile borçlular T2 ve T2 hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu Okan adına çıkarılan ödeme emrinin borçlunun annesinin oturduğu adreste tebliğ edildiğini, bu tebliğin usulüne uygun olmadığını, yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu ancak icra müdürlüğünün vekaletnamedeki eksikleri gidermek üzere süre verdiğini, müvekkili T2'ın Rusya'nın Moskova şehrinde 1 yılı aşkın süredir hükümlü olarak cezaevinde bulunduğunu, hükümlülük süresinin 5 yıl kadar olduğunu, bu nedenle vekaletnamenin temin edilemediğini, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/206 Esas sayılı dosyasında T2'a annesi T1 temsil kayyımı olarak atandığını, icra takibinden doğan işlemler için yetki verildiğini bildirerek usulsüz tebligatın iptaline, gecikmiş itirazlarının kabulü ile usulsüz tebliğe dayanılarak takip dosyasında yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra takibinin durdurulması ile 24.06.2013 günlü takibe devam edilme, borçlu adına malvarlığı sorgulamasının yapılması, taşınmazlara haciz konulması araç kayıtlarına haciz ve yakalama konulması talebinin reddine ilişkin icra memuru işlemlerinin şikayet yoluyla iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak iş bu Dairece'de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 14 .11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi gereği ihtiyati haciz kararına dayanarak yasal 7 günlük süre içinde asıl icra takibine geçmediğini, bu nedenle ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığını, bu gerekçe ile icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunduklarını, taleplerinin icra müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak reddine karar verildiği, bunun üzerine İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunduklarını ve mahkemenin 2019/724 Esas - 2020/238 Karar sayılı ilamıyla ihtiyati hacze yönelik tüm işlemlerin kaldırılmasına karar verdiğini, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin bu kararına istinaden müvekkilleri adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul tüm ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesi talepli icra müdürlüğüne verdikleri 23/06/2020 tarihli dilekçeye İcra Müdür yardımcısı tarafından 24/06/2020 tarihli ".. Müdürlüğümüz dosyasına borçlu vekili tarafından İstanbul 5....