İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/537 ESAS, 2021/122 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 8.icra Müdürlüğünün 2009/13336 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle müvekkiline haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, haciz ihbarname tebliğlerinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin "Yeni mah. 532 Sok. No:3C/7 Finika/Antalya" adresinde oturduğunu, İİK.89 haciz ihbarnamelerinin muhtara teslim edildiğini, kapıya tebliğ mazbatasının yapıştırılmadığını, haksız şekilde başlatılan icra takibinden 04/11/2020 tarihinde haberdar olduğunu, öğrendikleri tarih itibariyle icra müdürlüğüne itiraz ettiklerini, İzmir 8....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir. Somut olayda, ödeme emri davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair bir iddiası bulunmamaktadır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık İİK. 65 maddesine dayalı gecikmiş itiraz istemine ilişkindir. İskenderun İcra Müdürlüğünün 2019/9906 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 aleyhine vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı borçluya örnek 7 ödeme emrinin 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı taraf14.03.2019 tarihinde gecikmiş itiraz davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK. 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itirazı yasal süreler içerisinde gerçekleşmediğinden takibin devamı gerektiğini, İİK 62. Maddesine göre ödeme emrine itiraz süresinin ödeme emri tebliğ tarihi itibarı ile başlayacağını, İİK'nun emredici hükümleri çerçevesinde itiraz hakkı henüz doğmadan yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin kabulünü istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/774 ESAS 2020/780 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul İstanbul 14. İcra Müd.nün 2020/11457 sayılı icra dosyasında başlatılan ilamsız icra yolu ile takipte 14.7.2020 tarihinde müvekkilinin daha önce oturmakta olduğu “Harbiye Mah. Asker Ocağı Cad. No:6 D:240 Şişli İstanbul” adresine gönderilen örnek 7 ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin 10.7.2020 tarihinden itibaren “Seyrantepe Mah....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/557 ESAS 2022/703 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/14765 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin yurt dışında olduğu bir dönemde tebliğ edildiğini, müvekkilinin geçici olarak yurt dışında olduğundan icra takibine yönelik itirazda bulunamadığını, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle gecikmiş itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
dairesini düzenleyen hükümlere göre takibin borçlunun ikametgahı olan İstanbul İcra Müdürlüğü'nde açılması gerektiğini, İzmir İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğunu belirterek, gecikmiş itirazının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
başlattığı dönemde sürekli hastanede olması ve itiraz hakkının olmaması nedeni ile gecikmiş itirazın kabul edilmesini, takipte borçlunun yerleşim yeri Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklıya borcu bulunmadığını, takibe dayanak sözleşmede yazılı taşınmazın alacaklıya devredildiğini, dayanak sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını belirterek tebliğ tarihinin 12/10/2020 olarak düzeltilmesini yetkiye borca ve imzaya itirazının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını aksi halde gecikmiş itirazın kabulünü istemiştir....
İİK'nun 65. maddesinde koşulları belirlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması halinde, muhatabın bir engel nedeni ile süresi içinde takibe itiraz edememesi durumunda başvurulacak bir yoldur. Usulsüz tebligatta ise, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamış olup, tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurulur. Böyle bir durumda, mahkemece yapılacak iş, tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesi ve tebligatın usulsüz olduğunun saptanması halinde de aynı Kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesinden ibarettir. Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesine 30.12.2015 tarihinde yaptığı başvuruda, gecikmiş itiraz sebebi olarak bildirilen borçlunun hastanede yatışı sebebiyle engelin 28.10.2015 tarihinde kalkmış olmasına rağmen yasal üç günlük süre içerisinde gecikmiş itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3446 KARAR NO : 2022/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/379 ESAS 2021/672 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz), Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5370 esas sayılı takip dosyasında borçluya yapılan ödeme emri tebligatının müvekkilinin tüzel kişi olduğunu, bu nedenle muhtara yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek şikâyetinin kabulüne ve öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve şikayetin kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
