Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takipten 30.11.2016 tarihinde haberdar olunduğunu ileri sürerek gecikmiş itiraz ve borca itirazda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince gecikmiş itirazın yerinde olmadığı ve borca itirazın da süresinde olmadığı belirtilerek istemlerin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür....
Gecikmiş itiraz yönünden ise, şikayet dilekçesinde maddi vakıaların açıkça yazılmadığı, delil bildirilmediği, istinaf dilekçesinde de aynı şekilde açıklama ve delil bildirilmediği, icra mahkemesi kararı bu yönü ile usul ve yasaya uygun bulunduğundan gecikmiş itiraza ilişkin davanın esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/533 ESAS 2021/755 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/262703 Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve tebliğ tarihinde müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu, müvekkilinin banka hesabındaki paranın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/258662 Esas sayılı dosyasına ödenmesi sebebi ile ilamlı takipten ayrıca e- devlet üzerinde de incelendiğinde bahse konu takip dosyanın yanı sıra iş bu davaya konu takipten haberdar olduğunu, ayrıca taraflar arasında görülen Küçükçekmece 6...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/167 ESAS, 2021/90 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Gecikmiş İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 25....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 65. maddesi uyarınca gecikmiş itiraz istemine ilişkindir. Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2021/6649 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 23/11/2021 tarihinde borçlu şirketin e-tebligat adresine e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 65. maddesinde "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nın 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler....
İcra Müdürlüğünce 2021/102517 E. numarası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve davacı borçluya ödeme emrinin 02.08.2021 tarihinde (muhtara) tebliğ olduğunu, davacı 12.08.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine gecikmiş itirazda bulunmuş olup takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, ödeme emri 02.08.2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, davacının itiraz süresi 09.08.2021 tarihinde sona erdiğini, davacı ise hastalığı nedeniyle 10.08.2021 tarihinde hastaneye yatırıldığını ve 11.08.2021 tarihinde ise hastaneden taburcu olduğunu, görüleceği üzere davacının tebliğ tarihinden hastaneye yatışının yapıldığı tarihe kadar borca itiraz süresi mevcut olup itiraz etmemesi tamamen kendi iradesine bağlı olduğunu, yani davacı hastaneye yatış yaptığı sırada itiraz süresini geçirmiş olup, kendi kusuru nedeniyle borca zamanında itiraz etmediğini, dava konusu idari işlem Kurumun tabi olduğu yasal mevzuatlar sonucu ortaya çıkmış bir işlem olduğunu, müvekkili Kurumdan davacı tarafa ait belgeler...
Tüm dosya kapsamından; davacı tedarikçi şirketin davalı şirket ile imza ettiği 01.02.2017 tedarik başlangıç tarihli elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalı adına 31.10.2018 tarihli 17.916,33-TL 30.11.2018 tarihli 17.723,94-TL 31.12.2018 tarihli 25.492,19-TL tutarında 3 adet fatura tutarının davalı şirketçe ödenmediği, bundan dolayı icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı şirket tarafından süresinde borca ve yetkiye itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, itiraz ile duran icra takibine devam için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede yetki şartı düzenlendiğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının reddedildiği ve tahkikat aşamasına geçildiği, ... 9....
Tüm dosya kapsamından; davacı tedarikçi şirketin davalı şirket ile imza ettiği 01.02.2017 tedarik başlangıç tarihli elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalı adına 31.10.2018 tarihli 17.916,33-TL 30.11.2018 tarihli 17.723,94-TL 31.12.2018 tarihli 25.492,19-TL tutarında 3 adet fatura tutarının davalı şirketçe ödenmediği, bundan dolayı icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı şirket tarafından süresinde borca ve yetkiye itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, itiraz ile duran icra takibine devam için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede yetki şartı düzenlendiğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının reddedildiği ve tahkikat aşamasına geçildiği, ... 9....
KARAR Davacı banka, davalının bireysel kredi sözleşmesine göre kendilerinden aldığı kredinin 4 taksidini zamanında ödemediği için ihtarname çektiklerini, akabinde bu yüzden icra takibi yaptıklarını, davalının aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, borcun bir kısmını icra takibinden sonra ödediğini 5945 YTL. borcu kaldığını belirterek, kalan bu miktar üzerinden itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı bankaca ödenmeyen borç taksitleri için kendisine ihtarname çekilip ödemesi için 7 gün süre verildiğini, kendisinin tanınan bu süre içerisinde ödenmeyen taksitleri ödediğini, davacı, bankanın buna rağmen tüm borç için aleyhine icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini dilemiştir....
İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir. Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır....
