İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/177 ESAS - 2020/383 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ankara 6....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhinde; 5.221,15 TL (istenen 9619 yıllık Diğer) Enerji bedeli, 114,71 TL Gecikmiş Gün Faizi, 20,65 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.356,51 TL tutarındaki alacağın tahsiline kadar 9019,2 faizi, işleyecek gecikme faizine ilişkin 618 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle 17 Temmuz 2020 tarihinde takibin başlattığı görülmektedir. İcra takibine davalı ......
belli olduğu, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunun değerlendirildiğini, her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde gecikmiş itiraz şikayeti olduğunu ve 3 günlük sürenin kaçtığını iddia etmişse de, dava konusunun gecikmiş itiraz olarak kabul edilemeyeceğini, zira gecikmiş itiraz için usule uygun tebligata rağmen muhatabın bir engel nedeniyle itiraz süresini kaçırmış olması gerektiğini, fakat itiraz edilen tebligatların açıklandığı üzere usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile, Konya 7....
Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı arasında akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme var ise bu sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini ifa edip etmediği, bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazların haklı olup olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
İİK. nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır. Buna göre HMK. nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olduğu kuralı doğrultusunda borçlu ...’ın başvurusunun gecikmiş itiraz olarak vasıflandırılması halinde de İİK 65. maddesinde öngörüldüğü gibi engelin kalktığı yani yurda döndüğü tarihten itibaren 3 gün içinde mahkemeye başvurması gerekirken adı geçen borçlunun 12.01.2012 tarihinde yurda döndüğü ve bu tarihte engelin kalktığı halde 18.01.2012 tarihinde mahkemeye yaptığı başvuru yasal süreden sonradır....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 26.660,40 TL kaçak elektrik bedeli, 355,47 TL gecikmiş gün faizi, 63,98 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 27.079,85 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'...
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya, Bilirkişi İncelemesi ... 14. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... A.Ş vekilince 21.03.2019 tarihinde ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli sebebine dayalı olarak 13.910,10-TL enerji bedeli, 789,63-TL gecikmiş gün faizi, 142,13-TL faizin KDV'si olmak üzere toplamda 14.841,86-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, davalı - borçlu tarafa ödeme emrinin 26.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı - borçlu vekilince 28.03.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Bilirkişi Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a ve Mali Müşavir Bilirkişi...'e tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'...
in ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, davalıların sözleşme gereği ödemesi gereken bedelin kalan kısmını çekilen ihtara rağmen ödememeleri üzerine bakiye alacağın tahsili için başlatmış oldukları icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının davaya konu icra takibi dışında ayrıca ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/25249 sayılı takip dosyasında gecikmiş kira alacağı altında müvekkilleri aleyhine takipte bulunduğunu, icra takiplerinde tahsilde tekerrür kaydının bulunmadığını, ayrıca kiralanan malın ayıplı teslim edildiğini ve çalışmaz vaziyette olduğunu, müvekkiline yapılmış herhangi bir ihtar bulunmadığı için temerrüde düşmüş sayılamayacaklarını, faiz miktarının fahiş olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/5157 esas sayılı dosyası nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığını, bu borcu sonra ödediğini, daha sonra davacı hakkında Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünde 4 farklı icra takibi yapıldığını, 4 ayrı dilekçe ile takiplere itiraz edildiğini, davalının aynı aboneliklere ait alacaklarını birleştirerek, bu kez bir kere de İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10947 esas sayılı dosyasıyla tek icra takibi yapıldığını bildirerek, ikinci kez müvekkiline ait olmayan abonelikler ile ilgili aynı miktar ve aynı tarihli borçlar nedeni ile yapılmış olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2016/10947 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yapılan icra takibinin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, Davalı tarafından ödenmeyen elektrik borçları nedeni ile alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne; davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 903,50 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı ... borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibi gerçekleştirmiş, eldeki dava ile de itirazın iptalini talep etmiştir....
