HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/276 KARAR NO : 2023/1085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2022/355 ESAS 2022/402 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket temsilcisi olan Özden Kurucu'nun, dava konusu dosyadan gönderilen ödeme emrinden şirkete tebliğ tarihinden sonra haberdar olduğunu, müvekkil şirket temsilcisinin 18/03/2022 tarihinde yurtdışına çıktığını ve halen Avustralya'da yaşadığını ve geri dönmediğini, bu sebeple müvekkil şirket temsilcisinin itirazın son günü olan 21/11/2022 tarihine kadar İcra Dairesine gelip itirazda bulunamadığını, ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğini öğrendiği anda taraflarına vekaletname çıkarmak için randevu aldıklarını ve en yakın randevu...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2020 NUMARASI : 2019/417 ESAS, 2020/371 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3....
İİK'nın 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla, gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Borçlu şirket yetkilisinin hükümlü olarak ceza evinde bulunması gecikmiş itiraz sebebi değildir. Çünkü ceza evinden de vekil vasıtasıyla itiraz etme olanağı mevcuttur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2022/82 ESAS 2022/208 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı ile davalı vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/262703 Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve tebliğ tarihinde müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu, müvekkilinin banka hesabındaki paranın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/258662 Esas sayılı dosyasına ödenmesi sebebi ile ilamlı takipten ayrıca e- devlet üzerinde de incelendiğinde bahse konu takip dosyanın yanı sıra iş bu davaya konu takipten haberdar olduğunu, ayrıca taraflar arasında görülen Küçükçekmece...
- K A R A R - 10.04.2012 günlü Kararımızla istenilen Şişli 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1368 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesi sonucu, davalı ... vekilinin, 15.02.2008 tarihli itiraz dilekçesi ile “Müvekkili hakkında yapılan icra takibini 13.02.2008 tarihinde öğrenmiş bulunmaktayız.” Bununla ilgili gecikmiş itirazlarımızın kabulü için İcra Hukuk Mahkemesi’ne gecikmiş itiraz dilekçemiz sunulmuştur” denildiği için davalı tarafın icra takip dosyasına itirazının süresinde olup olmadığını denetlemek açısından davalının bahsettiği GECİKMİŞ İTİRAZ talebine ilişkin İcra Hukuk Mahkemesi dava dosyasının araştırılarak temin edilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın tekrar mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uşak İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair 02/07/2019 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2019/1632 Esas, 2020/520 Karar ve 17/03/2020 tarihli kararı ile; borçlunun itirazının İİK'nun 65.maddesi kapsamında gecikmiş itiraz olduğu değerlendirilerek karar verilmesi için HMK'nun 353/1- a(6) maddesi uyarınca , mahkeme kararının kaldırıldığı, mahkemece davacı borçlunun yurda giriş-çıkış kayıtları getirtildikten sonra yeniden yapılan yargılamada; dava dilekçesinde, davanın "gecikmiş itiraz" olarak değerlendirilmesini gerektirecek herhangi bir açıklama bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/11344 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 00015249673 nolu abonelik için son ödeme tarihi 21/10/2016 tarihi olan 1.172,50 TL tutarlı, son ödeme tarihi 21/11/2016 tarihi olan 729,90 TL tutarlı, son ödeme tarihi 21/12/2016 olan 1.262,60 TL tutarlı toplam 3.165,00 TL enerji bedeli fatura asıl alacağı, 479,31 TL gecikmiş gün faizi ve 86,28 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 3.730,59 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır....
Bu sebepten tarafımızca davalı/borçlu ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla--- dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu ise, iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. İşbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış; ticari davalarda ---- arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ve söz konusu başvuru anlaşamama ile sonuçlanmıştır. davalı tüketmiş olduğu ----bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve tensip zabtı davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap, beyan veya karşı talep sunulmadığı görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Malkara İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
