İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/321 2021/603 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2021 tarih 2021/321 esas 2021/603 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar T2 ve T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça gecikmiş itiraz şikayetinde bulunulduğunu, usulsüz tebliğ şikayeti olmadığı halde mahkemece davacının talebini aşar şekilde usulsüz tebligat hakkında karar verildiğini, dava konusu olayda gecikmiş itiraz şartlarının mevcut olmadığını, tebligatın da usulüne uygun olduğunu, tebligatta ismi geçen komşu Emine Gökdemir'in davacının komşusu olduğu sonucuna ulaşıldığını beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 47.750,00 TL alacağa ilişkin olarak ilamsız takip yaptığı, çıkarılan örnek 7 nolu ödeme emrinin davacıya 03/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2019/485 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin hakkındaki icra takibinden tesadüfen haberdar olduğunu, icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduklarını, icra mahkemesinde tebligat usulsüzlüğü şikayeti davası açtıklarını, şikayetlerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2019/485 Esas sayılı dosyası....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/377 ESAS 2022/514 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/1260 Esas sayılı dosyasından İ.İ.K. 89/1- 2- 3 maddesi uyarınca sıralı haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ilgili tebligatların müvekkilinin yurt dışında olması sebebi ile bizzat kendisine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bu tebligatları 24/06/2022 tarihlinde komşusunun haber vermesine üzerine öğrendiğini, takibe konu alacağın 23/05/2019 tarihinde Kayseri 6....
Dava İİK'nun 65.maddesinde belirtilen gecikmiş itiraz istemine ilişkindir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan dava ile hem gecikmiş itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulması ve hemde icra takibinin iptaline karar verilmesinin istendiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin sadece gecikmiş itirazın uygun olup olmadığını kontrole görevli olduğunu, takibin iptaline karar veremeyeceğini, icra takibine konu edilen alacağın 5510 sayılı kanun kapsamında olup icra takibinin iptali hususunun İş Mahkemelerinin görevi dahilinde olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, icra takip dosyası incelendiği zaman görüleceği üzere icra takibine konu edilen borcun Hürriyet Yıldırım'a davalı kurum tarafından 26/03/2019- 25/04/2019 yersiz ödemeden kaynaklandığını, Hürriyet Yıldırım'ın mernis adresine muhtara tebligat yapıldığını, yapılan tebligatın üzerine yersiz ödenen paranın iade edilmemesi sebebiyle 21/06/2019 tarihinde Isparta 1.İcra Müdürlüğünün 2019/4794 sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ve yine Hürriyet...
Hakkında icra takibi açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekmektedir. Ayrıca icra takibine yaptığı itiraz da haksız olduğundan takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine de karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacının Antalya 3. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davaya konu ettiği alacak miktarı davalı tarafından ... tarihinde davacı şirketin tahsilat veznesine ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan takip bedeli (2.009,40.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 401,88.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,90.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat gideri 49,00....
Limited Şirketi aleyhine fatura borcuna dayalı alacak talebiyle 25.02.2002 tarihinde 1.590,90-TL asıl alacak, 929,63-TL işlenmiş faiz , 167,33 TL KDV olmak üzere toplam 2.687,87-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra dosyası içinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, (mahkememizce icra dairesine yazılan müzekkereye verilen 23.02.2022 tarihli cevabi yazıda dosyalarında borçlulara tebligat yapılmaksızın borçlularca itiraz edildiğinin bildirildiği) davalı borçlu tarafından 18/06/2013 tarihli itiraz dilekçesi ile taşınmazı sattığını, bu nedenle borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgenin olmadığı anlaşılmıştır....
belli olduğu, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunun değerlendirildiğini, her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde gecikmiş itiraz şikayeti olduğunu ve 3 günlük sürenin kaçtığını iddia etmişse de, dava konusunun gecikmiş itiraz olarak kabul edilemeyeceğini, zira gecikmiş itiraz için usule uygun tebligata rağmen muhatabın bir engel nedeniyle itiraz süresini kaçırmış olması gerektiğini, fakat itiraz edilen tebligatların açıklandığı üzere usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile, Konya 7....
İcra Hukuk Mahkemesi'ne borca itiraz davası açtığı 31/08/2020 tarihinde muttali olduğu, ancak bu tarihten itibaren 5 günlük yasal süre geçtikten sonra u davanın açıldığı, dolayısıyla davacı vekilinin gecikmiş itiraz talebi ile usulsüz tebliğ sebebiyle tebligatın iptali talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile "Davacının davasının süreden REDDİNE" karar verilmiştir....
