sebebe ilişkin kayıt veya taahhüt aranmasının gereksiz olduğu, dayanak senedin icra takibine konu olmasında hukuken bir sakınca olmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/10388 Esas sayılı dosyasında 19.10.2020 tarihinde itirazın gerçekleştirildiğini ve 20.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasında bulunduğu ve icra takibine gecikmiş itiraz davası açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davacı vekili tarafından 19.10.2020 tarihinde dosyaya vekaletname sunulduğu, davacı çalışanı tarafından 20/10/2020 tarihinde ödeme emrinin elden tebliğ alındığını söyleyerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı; borçlunun 11.03.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda gecikmiş itiraz talebinde bulunduğu ve asıl borcu kabul etmekle birlikte faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini bildirdiği, mahkemece alacağın fer'ilerinin yapılacak yargılama sonrasında belirlenmesi gerektiğinden şikayetçinin şikayetinin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçluya ödeme emri 31.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu icra mahkemesine başvurusunu 11.03.2014 tarihinde yapmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/9640 esas numarası ile kendisine gönderilen ödeme emrini 04/09/2019 tarihinde muhtardan teslim aldığını, müvekkilinin kapısına haber kağıdı yapıştırılmadığı için usulüne uygun tebliğ yapılmadığını, usulsüz tebliğ nedeni ile 04/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasını talep ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile denetim sözleşmesi olmadığını, takip konusu alacağın sözleşmeye dayalı dayalı alacak olduğunu, dava konusu inşaatta ruhsat ve eklerine aykırı imalat mevcut olduğunu, davalı şirketin denetleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, denetimle ilgili alacak hak etmediğini belirterek, müvekkilinin ödeme emrinin 04/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmesine, müvekkilinin icra takibine süresinde itiraz etmiş sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, gecikmiş itirazın reddine, dair karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kooperatif hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 23....
ise de, gecikmiş itirazın icra hukuk mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, icra müdürlüğüne sunulan iş bu dilekçeye itibar edilmesinin mümkün olmadığı, icra müdürlüğünün 25/01/2021 tarihli takibin devamına ilişkin kararına karşı da yaklaşık 10 ay sonra iş bu kez eldeki gecikmiş itirazın ileri sürülmesi karşısında, mazeretin kabule şayan ve süresinde olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1934 KARAR NO : 2023/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/108 2021/193 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.03.2021 tarih 2021/108 esas 2021/193 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Müdürlüğünün 2021/1405 E sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, tarafına gönderilen 7 nolu ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, ödeme emrini 09.02.2021 tarihinde muhtardan teslim aldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, 01.02.2021 tarihinde postacının evde kimsenin olmamasından dolayı tebligat parçasına komşusu Ahmet Kalay'a soruldu, şahıs çarşıya gitti ibaresi yazılarak tebligatın muhtara teslim edildiğini, Ahmet...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/533 ESAS 2021/755 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/262703 Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve tebliğ tarihinde müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu, müvekkilinin banka hesabındaki paranın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/258662 Esas sayılı dosyasına ödenmesi sebebi ile ilamlı takipten ayrıca e- devlet üzerinde de incelendiğinde bahse konu takip dosyanın yanı sıra iş bu davaya konu takipten haberdar olduğunu, ayrıca taraflar arasında görülen Küçükçekmece 6...
nin 02.09.2020 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/154572 esas sayılı dosyası ile müvekkili kurum aleyhine 553.565,80 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 08.09.2020 tarihinde taraflarına tebliği üzerine müvekkili kurum nezdinde yapılan incelemede, alacaklı şirkete 30.000 TL borçlu olduğu görüldüğünden hem borca kısmi olarak itiraz edildiği hem de yetkisiz icra dairesinde açılmış olan takibe yetki itirazında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce İcra İflas Kanununun 66. maddesi gereğince takibin itiraz edilen kısım yönünden durdurulmasına, kabul edilen kısım olan 30.000.00 TL yönünden takibin devamına karar verildiğini, müdürlüğün 28/09/2020 tarihli kararıyla dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, karar evrakına not düşerek dosyaya 35.195,78 TL kısmi ödeme yapıldığını ayrıca dosyanın fiziki olarak postaya verileceğini belirtilmesine rağmen Kocaeli İcra Dairesince işbu not ve yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın ödeme...
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının takibe konu faturaları taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere uygun olarak düzenlediği, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.406,02 TL asıl alacak, 38,46 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.444,48 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir....
