İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965 - 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2021/54329 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafça 24/12/2021 tarihinde borçlu davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 05/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresinden sonra 14/01/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/442 ESAS 2021/135 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/240048 Esas sayılı takip dosyasından adına örnek 7 ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığını, kendisinin koa hastası olduğunu, bu nedenle pandemi olması sebebiyle zamanında itiraz edemediğini, daha sonra kendisinin borca itiraz ettiğini, ancak icra müdürlüğünün mahkemeye müracaat etmesi gerektiğini bildirdiğini, bu nedenle gecikmiş itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davacının gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
takibine başlandığı ...'' şeklinde giriş yapılmışsa da, somut olay ilamsız icra takibi olmayıp, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi olduğunu, bu hususun da gerekçenin başka bir karardan alındığını gösterdiğini, gerekçeli kararının 2. sayfasında 4. paragrafın devamında yer alan ''... borçlunun adres kayıt sisteminde bulunan adresine Tebligat Kanunu 21/son maddesine göre tebligat çıkarıldığı ...'' şeklindeki tespitin somut olayla bir ilgisi olmadığını, usulsüz tebligatın neden İİK'nın 65. maddesine uygun bir gecikmiş itiraz nedeni olmadığını da gerekçelendirmediğini, yerel mahkeme gecikmiş itirazı usule ve yasaya aykırı bir şekilde reddettiğinden, diğer itirazları incelemediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ödeme emrinin müvekkiline usulsüz şekilde edildiği gerekçesiyle tebligat tarihinin 15/03/2021 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, takibin durmasına ise hükmetmediğini, ödeme emrinin öğrenme tarihinin 15/03/2021 şeklinde düzeltilince süresinde ödeme emrine itirazlarını sunduklarını, gecikmiş itirazın kanuni doğal sonucu olarak takibinde durmasının gerektiğini, gecikmiş itiraz üzerine icra mahkemesinin yapacağı inceleme sonucunda borçlunun ileri sürdüğü mazeretin kabulüne veya reddine karar vereceğini, mahkeme mazeretin kabulüne karar verir ise, gecikmiş itirazla birlikte süresinde yapılan itirazında olduğu gibi icra takibinin duracağını, müvekkili borçlu tarafından gecikmiş itiraza başvurulur iken açıkça hakkında başlatılan takip alacağına, ferilerine ve tümüne itiraz ettiklerini, taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan takibin iptal edilmesi gerektiğini, beyanlarla istinaf başvurusunun kabulü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine Gecikmiş İtiraz DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 12.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin hukuka aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, müvekkil şirketi münferiden temsile yetkili Aqil İbrahmov'un pasaport kayıtlarıyla sabit olduğu üzere 08.04.2022 tarihinde Türkiye'ye giriş yapması nedeniyle 15.04.2022 tarihinde öğrenmiş olup, bu kapsamda 15.04.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi suretiyle süresinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne, Gebze İcra Dairesinin 021/31358 esas sayılı icra takibinde Usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali ile icra dosyasının öğrenme tarihimiz olan 15.04.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, Gebze İcra Dairesinin 2021/31358 esas sayılı icra takibinde yetkiye, icra takibine konu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
O halde, şikayetin kabulü ile Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2018/20329 E sayılı dosyasında davacı adına çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile tebligat tarihinin öğrenme tarihi olan 21/11/2018 tarihi olarak belirlenmesine, borçlunun itirazının süresinde kabul edilerek buna bağlı olarak yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının gecikmiş itiraz talebinin incelenmesinde ise, İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde, gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/994 Esas KARAR NO : 2021/642 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusu aleyhine---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 20/03/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı taraf aleyhine dava açmadan önce ara buluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını tüm bu nedenlerle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun itirazında haksız olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet...
