İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı tarafından, icra takibine konulan senedin araç kiralama sırasında müvekkiline teminat amaçlı "boş" olarak imzalatılmış bir senet olup, haksız kazanç sağlamak amacıyla, gerçeğe aykırı şekilde sonradan doldurularak icra takibine konulduğunu, müvekkili T1 yurtiçinde Bolu 2....
Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefalet verdiğini, kredi alacağının ödenmemesi üzerine hesabın 02/04/2013 tarihinde kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, kefaletin geçersiz olduğunu, ayrıca icra takibine gecikmiş itirazda bulunduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının icra dosyasına yapmış olduğu gecikmiş itirazın şikayet yoluyla red edildiği ve red kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 07/04/2015 tarihli kararı ile onandığı ve bu durumda kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memur muamelesi karşı şikayet istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle;ödeme emri tebliğ edildiği tarihte şehir dışında olduğunu geldiği gün 14/09/2019 tarihinde tebligattan ve icra dosyasından haberdar olduğunu, icra müdürlüğüne 7 gün içinde 16/09/2019 tarihinde yetki itirazında bulunduğunu, icra dairesinin mahkeme kararına rağmen icra takibine devam etmesinden dolayı takibin durdurulması için hatırlatma dilekçesi verdiğini müdürlükçe icra mahkemesinde lehine karar çıkmadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verildiğini, icra mahkemesince tebligat tarihinin lehine olacak şekilde 14/09/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğini yetki itirazının süresinde olduğunu, bu nedenle icra müdürünün takibi iptal etmesi gerektiğini, yasaya aykırı vermiş olduğu takibin devamına kararının kaldırılmasını talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri davacıya 04...
İİK 65.maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde,mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin tatilini tensip edebilir." hükmüne yer verilmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/250256 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun gecikmiş itirazının kabulü ile takibe, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına itiraz ederek hacizlerin kaldırılması istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3446 KARAR NO : 2022/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/379 ESAS 2021/672 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz), Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5370 esas sayılı takip dosyasında borçluya yapılan ödeme emri tebligatının müvekkilinin tüzel kişi olduğunu, bu nedenle muhtara yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek şikâyetinin kabulüne ve öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve şikayetin kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2088 KARAR NO : 2021/331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2018/421 ESAS 2019/184 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/421 Esas 2019/184 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesinin 2018/14666 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davacıya 08.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak itiraz süresinin son günü Çorum ili, Boğazkale ilçesinde güneş enerjisi sahasında prefabrik bina montajı yaptırması sebebi ile icra müdürlüğüne giderek itirazda bulunamadığını, borcun hizmet temini şeklinde ödediğini, borcun ödendiğine yönelik tanıkların bulunduğunu, borca itiraz ettiklerini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/239 ESAS 2021/338 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vasisi dava dilekçesinde özetle; Kısıtlı T1 15/10/2020 tarihinden itibaren zihinsel ve fiziksel ağır hastalığının devam etmekte olduğunu, hastalığının artarak ilerlediğini, %80 engelli olduğunu, icra emri tebligatından 13/04/2021 tarihinde haberdar olduğunu, kısıtlı olan eşinin ödeme emrinde belirtilen borca ilişkin alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmaması nedeniyle gecikmiş itirazda bulunduğunu, 2021/7056 Esas sayılı icra takibine konulan borcun kısıtlı T1 ait olmadığını ve alacaklı tarafa bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle ödeme emrinin iptali ile vasi olarak tayin edilen tarafına...
İİK'nın 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla, gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. İlk derece mahkemesince, davacı borçlu tarafından Bodrum 1....
Gecikmiş itiraz başlığını taşıyan İİK’nun 65. maddesinde “Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasa hükmü gereğince gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için tebligatın usule uygun yapılması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması ve gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
