Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ....bendinin sonuna (Tapu kaydındaki haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Açılan davanın kabulü ile, Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Salmanlı Mah., 3264 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan 97 haciz nolu haciz şerhinin terkinine," dair hüküm kurulmuştur. İnceleme konusu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gerekçeli karar davalı vekiline 26/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı yönünden istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır....

Karşı davalı Ahmet Sancar Kayyumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki mülkiyet hakkı kurulduğunda yani tespit ve tescil sırasında, taşınmazın Orman olduğuna dair tapu kaydında herhangi bir şerh olmadığını, mülkiyet tespit ve tescil işleminin yasalara uygun şekilde tesis edildiğini, 3561 sayılı yasa uyarınca Kayyum tayin edilen ve tapu kaydı iptal olunan dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tarla vasfıyla tespit gördüğünü bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, orman şerhinin terkini, karşı dava kesinleşmiş tahdide dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, somut olaya uygun düşmeyen içtihada dayalı olarak asıl davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 70 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan “... Sultan Vakfı” şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı ... idaresi davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmaz mülkiyeti henüz davacı hazineye geçmediğinden dolayısıyla davacının dava hakkı bulunmadığından bahisle istek reddedilmiştir. Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir....

Köyü, 875 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğunu 2924 Sayılı Yasanın ilgili maddeleri Anayasa Mahkemesince iptal edilmeden önce yasa hükümlerine göre Hazine tarafından davacıya satılarak tapu kaydı oluşturulduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/234 sayılı dosyası ile Hazinenin açtığı davanın red edildiğini, bu nedenle; tapu kaydı üzerindeki eylemli orman şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İlçesi, ... Köyü, 875 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "eylemli ormandır" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini mümkün değilse fazla istenen taviz bedelinin tenkisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapuda vakıf şerhi terkin edilmiş bulunduğundan konusu kalmayan bu dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına taviz bedeli ile ilgili davanın reddine dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... .... Memur ve Müst.Yrd. Ve ... Vakfı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: A R A R Dava, 92 ve 94 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki “......

Kamulaştırma bedelinin taşınmazın tapuda kayıtlı yüzölçüm miktarına göre belirlenmesi gerekirken, tapu kaydında yüzölçüm düzeltimi yapılmadan fen bilirkişi raporundaki miktar esas alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden karar verilmesi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 2.03.2013 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması, 4-Bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 5-Tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir....

Mahkemece, taraflar arasında, satışa konu pay üzerindeki haciz şerhlerinin davalı ... tarafından kaldırılmasının temininden sonra tapu devrinin verilmesinin kararlaştırıldığı, buna rağmen davacının anlaşmaya aykırı davranarak dava dışı Büyükşehir Belediye Başkanlığına 77.130 YTL’yi ödeyerek haciz şerhinin kaldırılmasını ve taşınmazın tapuda adına tescil edilmesini sağladığı, oysa ki davacının ancak, makul bir süre bekledikten sonra davalının haciz şerhlerini kaldırmaması halinde ödediği paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesini talep edebileceği, aksine hareketin 2009/6403-2010/462 sözleşme ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz serhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhinin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ......