Yukarıda açıklanan yasa maddesi gereğince somut dava dosyası incelendiğinde; ilk derece mahkemesince dosya arasına alınan TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarında, “kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine “davalıdır” şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği” gerekçesiyle Adıyaman Tapu Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Yani Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre alınmış bir kamulaştırma kararı ve açılmış bir bedel tesbit ve tescil davası bulunmadan, davaya konu taşınmaz üzerine 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır....
Yukarıda açıklanan yasa maddesi gereğince somut dava dosyası incelendiğinde; ilk derece mahkemesince dosya arasına alınan TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarında, “kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine “davalıdır” şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği” gerekçesiyle Adıyaman Tapu Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Yani Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre alınmış bir kamulaştırma kararı ve açılmış bir bedel tesbit ve tescil davası bulunmadan, davaya konu taşınmaz üzerine 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır....
Yukarıda açıklanan yasa maddesi gereğince somut dava dosyası incelendiğinde; ilk derece mahkemesince dosya arasına alınan TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarında, “kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine “davalıdır” şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği” gerekçesiyle Adıyaman Tapu Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Yani Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre alınmış bir kamulaştırma kararı ve açılmış bir bedel tesbit ve tescil davası bulunmadan, davaya konu taşınmaz üzerine 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır....
Yukarıda açıklanan yasa maddesi gereğince somut dava dosyası incelendiğinde; ilk derece mahkemesince dosya arasına alınan TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarında, “kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine “davalıdır” şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği” gerekçesiyle Adıyaman Tapu Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Yani Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre alınmış bir kamulaştırma kararı ve açılmış bir bedel tesbit ve tescil davası bulunmadan, davaya konu taşınmaz üzerine 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır....
Yukarıda açıklanan yasa maddesi gereğince somut dava dosyası incelendiğinde; ilk derece mahkemesince dosya arasına alınan TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarında, “kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine “davalıdır” şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği” gerekçesiyle Adıyaman Tapu Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Yani Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre alınmış bir kamulaştırma kararı ve açılmış bir bedel tesbit ve tescil davası bulunmadan, davaya konu taşınmaz üzerine 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2008 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini veya taviz bedelinin indirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 145 ada 1 parsel tapu kaydı üzerindeki “... Vakfı” şerhinin terkini olmadığı takdirde taviz bedeli üzerinde çıkartılan muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece şerhin terkinine ilişkin istemin reddine, bilirkişi raporu nazara alınarak taviz bedelinin 2216 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ......
Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman olduğu belirlendiğine ve ormanların tapu kaydı üzerine haciz vs. gibi şerh konulamayacağına, davanın 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanmayıp taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğuna göre, mahkemece (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki haciz şerhinin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir . Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu 698 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi geldisi bulunan 195 sayılı parselin tapulama tutanağının 27.02.1958 tarihinde vakıf şerhi işlenmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Vakıf şerhi 698 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 03.01.1994 tarihinde tek taraflı olarak konulmuştur. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi uyarınca ilgilerin yazılı rızaları olmadıkça tapu memuru tapu sicilindeki düzeltmeyi ancak mahkeme kararıyla yapabilir. Dolayısıyla kayda sonradan tek taraflı olarak şerh konulması yasanın açıklanan hükmüne aykırıdır. Davalı ... Müdürlüğünün iddaları ise ancak tapu kaydına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir....
Haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki şerhin terkinini dava edebilir. Burada öncelikle belirtilmesi ve üzerinde durulması gereken husus TMK'nun 1020.maddesi uyarınca tapu sicilinin açıklığı (aleniliği) ilkesidir. Gerçekten anılan hükme göre tapu sicili herkese açıktır. Hiç kimse de tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremez. Öte yandan aynı yasanın 1023.maddesi gereğince de tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan 3.kişinin bu kazanımı korunur. Dava konusu olan ve aynı (mülkiyeti) taraflar arasında çekişmeli bulunan bir gayrimenkulün dava sırasında başkasına devrinin önlenmesi için mahkeme ihtiyati tedbir kararı verebilir. İhtiyati tedbir kararı kaldırılmadıkça bu taşınmaz mallar üzerinde 3.şahıs lehine hak doğurucu bir işlem yapılamaz. Taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmeden önce bu kayda konulan haciz şerhleri hüküm ve sonuç meydana getirir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşen orman ve 2/B madde sahasında kalan taşınmazın tapu kaydı üzerindeki 2/B madde şerhinin iptaline ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Köyü 2359 parsel hakkında Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/92 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, bu durumda tapudaki 2/B şerhinin dayanağının kalmadığını belirterek şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 2359 parsel tapu kaydında yeralan 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman ve 2/B madde sahasında kalan taşınmazın tapu kaydı üzerindeki 2/B madde şerhinin iptaline ilişkindir....
