"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Eldeki dava, davacının itibari hizmet zammından faydalanması gerektiğinin tespiti talebinden ibarettir. Mahkeme tarafından davacının itibari hizmet zammından faydalanması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; öncelikle davalı iş yerleri 506 sayılı yasanın Ek 5 inci maddesini 01/10/2008 günü itibariyle ilga eden 5510 sayılı Kanun'un aynı tarihte yürürlüğe giren "Fiili hizmet süresi zammı" başlıklı 40.maddesine göre fiili hizmet zammından faydalanacak iş yerlerinden olmadığı için, davacının 01/10/2008 tarihinden sonraki çalışmalarının itibari hizmet kapsamında olduğunun değerlendirilmesi mümkün değildir....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait Uşak Şeker Fabrikasında geçen ve bildirilen çalışmalarından 01.10.2008 tarihine kadar kampanya döneminde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un ek-5 inci maddesi kapsamında geçtiğinin tespiti ile bu sürelere itibari hizmet süresinin verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, işin itibari hizmet kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, işveren tarafından yapılan bildirimlere göre Kurum kayıtlarının tutulduğunu, dava konusu işin itibari hizmet kapsamında olması gerektiğine dair bir tespitin bulunmadığını, yargılama sonucu kabul kararı verilmesi halinde davaya sebebiyet verilmediğinden müvekkili Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kabulü ile davacının 15.01.1989-01.10.2008 tarihleri arasında geçen , sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2222 x0,25= 556 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı işveren vekili ile Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olması yanında, 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. maddesinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin de çalışan yönünden gerçekleşmesi zorunluluğu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, itibari hizmet süresinin tespitiyle, fiili hizmet süresine eklenmesine, sigortalılık süresinin fiili ve itibari hizmet süresi toplamı olarak hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, itibari hizmet süresinin tespitiyle, fiili hizmet süresine eklenmesine, sigortalılık süresinin fiili ve itibari hizmet süresi toplamı olarak hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, itibari hizmet süresinin tespitiyle, fiili hizmet süresine eklenmesine, sigortalılık süresinin fiili ve itibari hizmet süresi toplamı olarak hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, itibari hizmet süresinin tespitiyle, fiili hizmet süresine eklenmesine, sigortalılık süresinin fiili ve itibari hizmet süresi toplamı olarak hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir....
Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 17.02.1997 ile 01.08.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ... Ürünler San. ve Tic. A.Ş. İş yerinde 27/03/2007-01/08/2008 tarihleri arasında itibari hizmet süresinin /fiili hizmet zammının 492 günlük çalışma süresi için 123 gün olduğunun tespitine, davacı tarafından diğer davalı şirketler aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiştir. Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde Kurum yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6....
