Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde davacı şirket yönünden İİK'nun 182/1 maddesinde öngörülen itfa olgusunun ispat olunduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir....
e icra emrinin 21.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği,16.06.2014 tarihinde icra mahkemesine yapılan İİK'nun 33. maddesi gereği itfa iddiasına dayalı borca itirazın yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu borçlu yönünden onanması gerekmiştir. 2)Borçlu ... İnşaat Gıda Taahhüt Tekstil Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazarının incelenmesinde; Borçlu şirket adına gönderilen icra emri tebliğinin bila tebliğ iadesi üzerine TK'nun 35. maddesi uyarınca başkaca çıkarılmış tebliğat bulunmadığına göre bu borçlu yönünden itfa itirazının yasal süre olduğunun kabulü gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu çek bedelinin alacaklıya takipten önceki ve sonraki dönemlerdeki muhtelif ödemelerle ödendiği iddiasıyla itfa sebebiyle takibin iptali ve tazminat talepli olarak huzurdaki dava ikame edilmiştir. itfa sebebiyle takibin iptalini talep edebilmek için borcun, takibin kesinleşmesinden sonra ödenmiş olması şarttır. itfa sebebiyle takibin iptali için, borcun takibin kesinleşmesinden sonra ödenmiş olması gerekir. kesinleşmeden yapılan ödeme için ödeme emrine itiraz edilmelidir. bu süre içinde ödeme emrine itiraz edilmemiş ise takibin iptali istenemez. borçlu icra dairesi dışında borcunu itfa ettiği halde alacaklı takibe devam ederse, takibin iptali ancak alacaklının verdiği, imzası noterlikçe onaylanmış belge veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş senet ile gerçekleşir....
hakkının sona ermesi halinde henüz itfa edilmiş olan giderlerin, boşaltılması veya hakkın sona erdiği yılda bir defada gider yazılacağı hüküm altına alınmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması isteğidir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/5755 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine toplam 498.218,54 TL alacağın tahsili talebiyle 20/02/2020 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağını Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/490 Esas, 2018/112 Karar sayılı ilamının oluşturduğu, davacı borçluya icra emrinin 24/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
edildiğinin ve müvekkilinin takip talebinde istenildiği kadar borcunun olmadığının ispatı niteliğinde olduğunu, açıklanan nedenlerle 19/09/2020 tarihinde itfa edilen 62.280, 00 TL'lik tutar yönünden Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2021/162 Esas sayılı takibin iptaline, 19/09/2020 tarihinde itfa edilen 62.280,00 TL'lik tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı/alacaklı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı alacaklı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde sayılan itfa, ödeme, hibe, ibra, af, terkin ve takas gibi borcu sona erdiren bir sebebe dayanılmış olması ve borcun itfa edildiğinin imzası noterlikçe onaylanmış veya imzası alacaklı tarafça ikrar edilmiş adi bir belgeye dayanılmış olması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetçinin limit aşımı şikayetini ileri sürdüğü görülmüş ise de; aynı şikayet sebebi Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/985 Esas ve 2019/574 Karar sayılı 25/06/2019 tarihli ilamı ile incelenmiş ve şikayetin esası incelenerek davanın reddine dair karar verilerek anılan kararın 06/07/2020 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 303/1. maddesi uyarınca, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2020/3376 esas sayılı dosyasında usulsüz tebliğ şikayeti ile yetkiye, borca itiraza ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Söz konusu düzenleme ile yetki sözleşmesi yapılmasında, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takipte talep edilen alacak miktarının 33.087,52TL hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan toplam alacağın ise 28.291,81TL olduğu,takip başladıktan ve dava açıldıktan sonra müşterek müteselsil borçlulardan ACS İnş.Mad.Kimya Nak.Gıda San.Tic.A.Ş tarafından takip dosyasına yapılan toplam 39.923,58TL ödeme miktarı dikkate alınarak icra emrinin tebliğinden sonraki itfa nedeniyle İİK.m.33/2 gereğince davanın kabulü ile Düzce İcra Dairesinin 2020/9239 esas sayılı takibinin itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre ve davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davacılar vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirketin demirbaş niteliğindeki iktisadi kıymetleri "255-Demirbaşlar Hesabı"nda izlemesi gerektiği halde "150-İlk Madde ve Malzeme Hesabı"nda takip ettiği, 333 Seri Nolu Genel Tebliğde ahşap paletlerin iki, meyve kasalarının 5 yıllık amortisman süresine tabi tutulduğu, bunların nakliye giderinin maliyet bedeline dahil edilerek amortisman yoluyla itfa edilmesi gerekirken doğrudan gider olarak yazıldığı, branda ve plastik malzeme gibi muhtelif demirbaş eşyaların alımlarının amortisman süreleri içerisinde itfa edilmesi gerekirken doğrudan gider yazılamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
