İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2014 tarih ve 2014/13 E. - 2014/19 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan "İPTALİNE” sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "İCRANIN GERİ BIRAKILMASIN” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın konusu, usulsüz tebliğ şikayeti ile takipten önceki zamanaşımı itirazıdır. Mahkeme süresiz şikayete tabi olduğu, takip tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi geçtiği için davanın kabulü ile icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmiştir. İİK 33.maddeye göre icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zaman aşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği, itirazında bulunabilir. Mahkeme her ne kadar süresiz şikayete tabi olduğunu belirtmiş ise de, davanın İİK 33.maddeye göre icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde açılması gerekmektedir. Davacı tarafından icra emri tebliğinin usulsüzlüğü ileri sürülmüş ise de, bu husus mahkemece değerlendirilmediğinden öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken anılan gerekçe ile karar verilmesi hukuken yerinde değildir....
Bu icra emrinde borcun otuz gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez ve icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse, alacaklının taşınmazın satışını isteyebileceği bildirilir'' hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/1. maddesinde; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' hükmüne yer verilmiştir....
yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ] 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA......
İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile İcra Mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri bakımından, iddiayı ispata elverişli belgeler belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6822 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Davacı tarafından icra müdürlüğü dosyasına sunulan 13.08.2018 tarih ve 61.863,08 TL bedelli banka teminat mektubunun davacıya İADESİNE, 3- Yasal şartları oluşmaması nedeniyle davacının tazminat talebinin REDDİNE, 4- Harçlar Kanunu uyarınca 59,30 TL harç alınmasına, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınmasına, 5- Davacı tarafından yapılan yargı harcı 71,20 TL , dosya masrafı 1,50 TL, 5 davetiye gideri 26,50 TL olmak üzere toplam 99,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT ücret tarifesine göre 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yatırılan dava avansından kullanılmayan kısmın istek halinde HMK Yönetmeliği 47/1 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, C)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3235 KARAR NO : 2022/2296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/272 ESAS, 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/272 Esas, 2021/643 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2010/12551 Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı çekin keşide tarihinin 29/09/2010 olması nedeniyle 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, takip dosyasından 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu birçok tarihin olduğunu belirterek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/411 Esas sayılı ile başlatmış olduğu nafaka alacağı için fazla talebinin bulunduğu icra emrinin iptali ile; icra Emrinin; 8.979,94 TL İştirak Nafakası, 76,00 TL İşlemiş Faiz 9.055,94 TL toplam alacak üzerinden yeniden düzenlenmesi gerektiği" bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya ve oluşa uygun olduğu " şeklindeki gerekçe ile; "1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; a-Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/411 Esas sayılı dosyasında 42.397,97TL iştirak nafakası, 12.072,36 işlemiş faiz yönünden TAKİBİN İPTALİ İLE; b-icra emrinin 8.979,94TL iştirak nafakası, 76,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.055,94TL alacak üzerinden düzenlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c-Davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir....
