Mahkemece ibranamenin alacaklı ... yönünden bağlayıcı olacağı, bu alacaklı lehine hükmedilen manevi tazminattan davacı şirketin sorumlu olduğu miktar kadarının itfa edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle 2.000,00 TL manevi tazminat alacağı yönünden icranın geri bırakılmasına, fazladan talep edilen 1.155,70 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali ve takibin 12.194,38 TL yönünden devamına karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Takibe dayanak ... 19. İş Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında “...Davanın kısmen kabulü ile; Davacı Sulhettin'in 17.459,18 TL maddi, 15.000,00 TL manevi ,davacı ...'ın 27.072,59 maddi, 15.000,00 TL manevi, davacılar Zekiye, Nimet, Ercan ve Erhan'ın 4.000,00'er TL manevi tazminat davalarının KABULÜ ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine...” karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/43 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilama aykırı ve tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde icra emri gönderildiğini, ilama konu alacağın dava dışı eş tarafından ödendiğini ileri sürdüğü, ayrıca ilamın kesinleşmeden icraya konulmasından ötürü takibin iptali talep ettiği, mahkemece ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağından takibin iptaline karar verildiği, alacaklı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2017 tarih ve 2015/5457 Esas 2017/4839 Karar sayılı ilamı ile; ilamın takibe konulması için kesinleşmesinin gerekmediği belirtilerek, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, Yargıtay 8....
Öte yandan, İİK.nun 33.maddesi uyarınca, borçlu ancak hüküm (karar) tarihinden sonraki dönemde gerçekleşen itfa nedenine dayalı olarak icra emrine itiraz edebilir ve icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Karar tarihinden önceki döneme ilişkin iddialarını ilamın yargılaması sırasında mahkemede ileri sürmelidir veya temyiz nedeni yapılmalıdır. Bu döneme ilişkin itfa itirazları icra mahkemesinde dinlenmez....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/3940 Esas sayılı dosyasından mükerrer takip yaptığını, bu takibin iptali için ayrıca dava açıklarını belirterek itfa nedeniyle takibin iptalini, alacak miktarını aşmış tüm hacizlerin iptalini, davalı alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davacı borçlu tarafından ayrıntılı listesi beyan dilekçesinde belirtilen toplam 293.600,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin takip dosyasına bildirildiğini, ancak takip dosyasında halen bakiye borç olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ... 4....
Kaldı ki mahkemeye başvurup alacağını ilama bağlayan bir kişinin ilamlı takip yapmak yerine ilamsız takibi tercih etmek suretiyle borçlunun yapabileceği itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması ya da iptali amacıyla mahkemeye başvurması ve bu şekilde Devletin yargı organlarının gereksiz şekilde meşgul edilmesi anlamına da geleceğinden kabulü mümkün değildir. Şu hale göre alacaklının para borcuna veya teminat verilmesine dair ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması en başta İİK.nun 32.maddesi amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından hukuk düzeni tarafından korunamaz. Bu doğrultuda, Dairemizin yeni oluşan içtihatları ile ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. O halde ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağından, mahkemece bu hususun re'sen nazara alınmadan, borçlunun takibin kısmen iptali isteminin reddine ilişkin icra mahkemesi kararı isabetsizdir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK.nun 71.maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı olup, süreye tâbi değildir. Buna göre takip alacaklısı hakkında yapılan bir başka takip dosyasından borçluya gönderilen haciz ihbarı nedeniyle, borçlu tarafından o dosyaya yapılan ödemelerin, İİK.nun 71. maddesi kapsamında yapılan ödemeler olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, HMK.nun 323/ğ. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 330. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin, ancak yargılamanın tarafları arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir” hükmüne yer verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava; İİK'nın 169. maddesi uyarınca teminat senedi iddiasıyla borca ve faize itiraz, İİK'nın 16. 58/3. maddeleri gereğince yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği iddiasıyla şikayet, birleşen dava ise; İİK'nın 71/2. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa sebebi ile takibin iptali istemidir. Marmaris 2....
nun 71. maddesine göre; “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.” Somut olayda borçlu, aleyhlerine yapılan ilamsız icra takibine dayanak kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının olduğunu,asıl borçlu Şahin Kuruyemiş...Ltd.Şti'nin yetkilisi ve aynı zamanda yine takip borçlusu olan ... Şahin yönünden akıl hastalığı nedeni ile taraf ehliyeti bulunmadığından takibin iptaline karar verildiği, asıl borç sakıt olmakla kefil olarak kendisinin borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Borçlu kesinleşen takibin iptalini ancak İİK'nun 71. maddesinde belirtilen nedenlerle ve anılan maddeye dayalı olarak icra mahkemesinden isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çeke dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, icra takibini asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 20.134,74 TL üzerinden başlatmış, dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacak miktarını göstermiş ve peşin harcı da takipte istenilen asıl alacak miktarı üzerinden yatırmıştır....
Yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği edilmediği iddiasının sübutu halinde borçlu hakkında limit ipoteğine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri göndermek suretiyle takip yapılması mümkün değildir. Bu durumda takibin değil, icra emrinin iptali gerekir. Hesap kat ihtarı tebliğinin usulüne uygun olduğunun tespiti halinde ise, taraflar arasında düzenlenen 17.12.2014 tarihli borç yapılandırma sözleşmesine uyulup uyulmadığı değerlendirilmesi, yapılandırma sözleşmesinin ihlal edildiğinin tespiti halinde yapılandırma sözleşmesi yok hükmünde sayılarak borçlunun anılan sözleşmenin ikinci maddesi hükmü uyarınca hesap kat ihtarından sonraki döneme ilişkin ödeme iddiasının ve faize ilişkin itirazlarının yukarıda açıklanan usuller çerçevesinde yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
