davalıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6763 sayılı Yasanın 4.maddesi ile değişik İİK'nun 364/1. ve HMK'nun 362 /1- a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
K...... ile B...... E. yönünden ise, 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi gözetilerek;08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2017/7042 Esas sayılı dosya borcunun taksitli ticari krediden kaynaklı 123.126,81 TL'lik kısım ve çek depo bedelinden kaynaklı 23.550,00 TL'lik kısım yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/2. maddesinde; ''İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir'' hükmüne yer verilmiştir....
borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, alacaklı ile aralarında imzalanan uzlaşma tutanağı uyarınca borcun itfa edildiğini ileri sürerek takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine İlk Derece Mahkemesince, uzlaşma tutanağının İİK’nın 71. maddesi uyarınca imzası ikrar edilmiş belge kapsamında olduğu, uzlaşma tutanağının 3. maddesi ile alacaklının takip dosyasını takipsiz bırakacağının karalaştırıldığı gerekçesi ile borcun itfa edildiğinin kabulüne, takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, alacaklının temyiz...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/7578 Esas sayılı dosyasında konulan haciz nediniyle talep edilen alacak ve faizinin bu dosyaya gönderildiğini ve bu şekilde borcun itfa edildiğini belirtip takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, alacaklı şirketin hak ve alacaklarına borçlu olduğu 2014/7578 sayılı dosya üzerinden haciz konularak davacı Kurum tarafından Vakıflar Bankası aracılığıyla anılan dosyaya ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin itfa belgesi niteliğinde olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 33/2 maddesine göre icra emri tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri mutlaka noterlikçe res'en yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir. Somut olayda 01.12.2014 tarihinde icra emri tebliği üzerine borçlu kurum, alacaklının kurum nezdinde doğan alacakları için yazılan haciz yazısı nedeniyle Kurumun alacaklı olduğu ... 5....
İcra Dairesinin 2021/1232 esas sayılı dosyası ile örnek 4- 5 icra emri gönderdiğini, örnek 4- 5 icra emrinin 03.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek, ilamda hükmedilen birikmiş yardım nafakası toplam tutarının müvekkili tarafından bizzat alacaklıya ödenmiş olduğundan 2004 sayılı İİK nun 33.maddesi doğrultusunda müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin itfa edilmesi nedeniyle geri bırakılmasına ve davalının tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı T2 Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dayanak olarak ileri sürülen belgelerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan ödemelerin itfa kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ödemelerin ahlaki bir borcun yerine getirilmesi kapsamında olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Urla İcra Hukuk Mahkemesi, 4077 sayılı kanun gereğince taraflar arasındaki ilişkinin abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı davacının satıcı davalının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İzmir 2. Tüketici Mahkemesi ise, İcra İflas Kanununun 33. Maddesi uyarınca davada Urla İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İcra İflas Kanununun "İcranın Geri Bırakılması" başlıklı 33. maddesi'nde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir." düzenlenmesi mevcuttur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçlunun itfa iddiasını İİK. 33.maddesine düzenlenen belgelerden birine dayandırması gerektiğini, bunun dışındaki herhangi bir belge ile icranın geri bırakılmasını mümkün olmadığını, borçlu tarafından itfa iddiasının taraflar arasında akdedildiği ifade edilen tediye makbuzu isimli belgenin icranın geri bırakılmasına imkan sağlayan bir niteliğinin bulunmadığını, borçlunun ödeme iddiasını kabul etmediğini, mahkemenin arabuluculuk tutanağında ücretin elden ödenmiş olduğuna ilişkin tespite dayanan kararının da hatalı olduğunu, bu anlaşma belgesinin imzalanması ile müvekkili ile davacı arasında yeni bir alacak doğduğunu, anlaşma belgesinin akdedilmesinden önce paranın ödenmesi ihtimalinin, müvekkilinin parayı aldıktan sonra imzadan imtina etmesi ihtimali karşısında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin anlaşma belgesine imzayı attığını ancak parayı alamadığını...
Kişi tarafından açılan itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Mahkemesince de belirtildiği üzere, İİK'nun 33/2 maddesine göre icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir....
