Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. O halde mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tarafların davet edilmediği ön inceleme tahkikatında dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İtfa itirazında bulunulmuş olup İİK.nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, ödeme belgesinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Açıkça atıf yapıldığının kabulü için de senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının ödeme belgesinde belirtilmesi gereklidir. Somut olayda; ödeme belgesi olarak sunulan Detay...Aş. İle Etap Yapı Mühendislik arasında yapıldığı yazılan ancak sadece Etap Yapı Mühendisliğin kaşesini içeren Bodrum Yalıtım İşi Sözleşmesi , 18.04.2015 tarih ve 178735 nolu fatura , 22.04.2015 saat 11:40:50 ibareli dekont, ve bir kısım bilgisayar çıktıları incelendiğinde , bu belgelerde senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının yazmadığı görülmektedir. Bu durumda itfa itirazı İİK.nun 169/a-l....
nun 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; İİK'nun 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur. Borçlunun ilam konusu borcun takipten önce ödendiğine yönelik başvurusu İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir....
İdare Mahkemesi'nin 2018/1943 esas sayılı dosyasından 26/02/2019 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması kararları nedeniyle takip konusu borcun sona erdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş olup, davacının bu iddiasi takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı olup yasal dayanağı İİK'nın 71/1. maddesidir. Davacının dayanağı İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin 2018/1943 esas sayılı dosyasında ve İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 2018/1917 esas sayılı dosyasında dava dışı 3. kişiler tarafından Beylikdüzü Belediye Encümeni'nin 28/06/2018 tarih ve 499 sayılı kararıyla kabul edilen imar uygulamasının iptali istemi ile açılan davalarda idare mahkemelerince verilen yürütmenin durdurulması kararları İİK'nın 71/1. maddesi anlamında borcun itfa veya imhal edildiğini gösteren nitelikte belgelerden değildir. Kaldı ki; davacının dayanağı İstanbul 10....
İcra Müdürlüğü 2017/26173 E sayılı icra dosyasına yönelik olarak imzaya ve borca itiraz etmiş olup, 22/10/2019 tarihli duruşmada imzaya itiraz etmişlerse de; imza itirazları bulunmadığını ve borca “itfa” sebebiyle itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya itfa iddiasına ilişkin belgeleri sorulmuş ancak dosyaya ibraz etmemiştir. Dosya mevcut durumu ile Bilirkişiye tevdi edilmiş ve 02/11/2020 tarihli raporda faiz isteminde 232,06 TL fazlalık olduğu ve takipten sonra işletilecek faiz oranının %10,50 TL istenmiş ise de 9,75 olması gerektiği belirtilmiş olmakla Mübrez rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuş , Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 24....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder." şeklinde düzenlenmektedir. İlk derece mahkemesince verilen davacı-borçlu yanın borca itirazını haklı gösterecek İİK 169/a-1 maddesinde belirtilen herhangi bir delil veya belge ibraz edemediği, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini ya da ertelendiğini ancak resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belgeye dayanarak ispat etmesi gerektiği, senete karşı senetle ispat kuralının esas olduğu dikkate alınarak ispat olunamayan davanın reddine dair kararı dikkate alındığında ve davacı tarafça yasada ispata elverişli belgeler arasında sayılan delillerden hiçbiri sunulmamış olduğundan, dayanaksız kalan borca itirazın reddine dair kararının doğru olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İİK'nın 149/a maddesi atfıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte de uygulanması gereken İİK'nın 33/2.maddesi gereğince, "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zaman aşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin takibin geri bırakılmasını sağlayacak bir belgeye dayanmadığını, davadaki itfa iddiasının taraflar arasında akdedildiği ifade edilen tediye makbuzu isimli belgeye dayandırıldığını, bu belgenin ilamlı icranın geri bırakılmasına imkan sağlayan bir niteliğinin bulunmadığını, sunulan belgeler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, belge itfa niteliğinde bir belge olmadığından mahkemece imza incelemesi yapılabilmesinin mümkün olmadığını, borçlunun ödeme iddiasını kabul etmediğini, işveren tarafından işçilere yapılacak ödemelerin banka aracılığı ile yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/129 Esas sayılı dosyasından 18/05/2018 tarihinde, yatırılan bedelin taraflarına ödenmesi için bankaya yazı yazılmasını talep ettiğini, bu şekilde alacaklı tarafın takipten önce borcun ödendiğini bildiğini bildirerek icra takibinin itfa sebebiyle iptaliyle birlikte icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
