Mahkememizin ---- kararı ile davacıya --- isimli kişi aleyhinde çek istirdatı davası açması hususunda--- hafta kesin süre verilmiş, davacı yanca verilen kesin süre içinde dava açılmamıştır. Yine diğer dava konusu olan ---- isimli kişinin elinde olduğu, bu kişinin de vekili aracılığı ile çeklerin elinde bulunduğuna dair dilekçe ibraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce ---- tarihli celsede davacı vekilinin yüzüne karşı söz konusu 3 çeki elinde bulunduran ----- çek istirdatı davası açmak üzere usule uygun kesin süre verilmiş, davacı yanca verilen kesin süre içinde dava açılmamıştır....

Eldeki dava ise; 01.12.1994-25.06.2008 tarihleri arasındaki dönemine ait aylıkların istirdatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davalıya 29.07.1994 onay tarihli ve 30.05.2003 onay tarihli aylık bağlama kararı ile iki kez aylık bağlanmış olup, her iki aylık da yurda kesin dönüş yapılmaması nedeniyle başlangıç tarihi itibariyle iptal edildikten sonra, Kurumun 21.11.2005 tarihli yazısına göre, davalıya yeniden, 01.12.1994 tarihinden geçerli olmak üzere kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılıyorsa da, buna ilişkin aylık bağlama kararına dosya içinde rastlanamamıştır....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında çekin keşideciye iade edildiği, bu durumda çek son hamilden çıktığından çekin istirdatı talebinin konusuz kaldığı, çek bedelini ise ancak kendinden önceki cirantalardan ve keşideciden isteyebileceğinden son hamil olan davalıdan isteyemeyeceği,davacının çekin istirdatı talebinin davaya konu çek dava açıldıktan sonra keşideciye iade edildiğinden konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının çek bedelinin istirdatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

ın, kayınpederinin, davalı şirket yetkilisinin ifadelerinin alındığı, ceza dosyasındaki çek fotokopisinde davalının ve davalıdan önceki cirantanın cirolarının karalanmış şekilde olduğu, davaya konu çekin emanet eşya makbuzu ile savcılık dosyasında olduğu, çeke dosyasının sonucun çekin tahsil edilmediği, davaya konu çekin davalı tarafta olmadığından çekin istirdatı talebinin yer olmadığı, davalının çekteki cirosunu karaladığı, tüm dosya kapsamı da dikkate alınarak davacının davaya konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, yargılama gideri taraflara yarı yarıya bölüştürülerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan çekin istirdatı davasının REDDİNE, 2- davacının menfi tespit talebini kabulü ile, ...... bank ...... Şubesi ..... Şubesine ait 20/12/2018 keşide tarihli 19.989,20 TL bedelli .... seri numaralı, keşidecisinin .........

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeye dayanan vergi borcunun istirdatı istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda dava, kira sözleşmesi nedeniyle kira bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan takip nedeniyle davacı taraından icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Kira alacağına ilişkin davalar gayrimenkulün aynına ilişkin dava niteliğinde olmayıp, yargılama sırasında davalı tarafından yapılan bir yetki itirazı da bulunmadığından uyuşmazlığın Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak, suç tarihi olan 26.7.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK' nun 322/1 ve CMK 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, nakil vasıtasının sahibine İADESİNE, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca tahsis edilen taşınmazın, tahsisden sonraki değer artışı olarak alınan bedelin davacı tarafça istirdatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca tahsis edilen taşınmazın, tahsisden sonraki değer artışı olarak alınan bedelin davacı tarafça istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakmanın idari yargının görev dahilinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu yasal çerçeve gereğince,davacı tarafından yersiz ödenen idari para cezasının istirdatı için idare mahkemesine başvurulması gerekmekte olup, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, idari para cezası ve ferilerinin iptali istemine ilişkin olarak eldeki davada, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK’nun 114’üncü maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava yersiz ödenen sosyal güvenlik primi kesintisinin istirdatı istemine Ilişindir. Mahkeme tarafından ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, işyerini kapatarak 1479 sayılı Yasa mevzatına göre aylık bağlanan davacının, ticari faaliyetine son vermediğinden bahisle aylıklarından yapılan 7.068,06 TL tutarındaki sosyal güvenlik destek priminin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, 4.648,24 TL lik kesintinin istirdatı gerektiğine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da, faiz başlangıcının belirlenmediği anlaşılmaktadır....