Mahkemesi DAVA : Davacı, borçlu bulunmadığının tespitine ve cezai şart alacağının geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Mahkemesi DAVA : Davacı, borçlu bulunmadığının tespitine ve cezai şart alacağının geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davasında .... Tüketici ile .... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. .......
Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Aynı protokolün 5.3.5. maddesinde “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır....
Dosya kapsamına göre, davalının murisi 27.12.1995 tarihinde öldüğü halde, ölümün bildirilmemesi nedeniyle Kurum tarafından, 21.11.2002 tarihine kadar aylık ödenmeye devam edildiği, davalının Kuruma verdiği 26.11.2002 tarihli beyan ve taahhüt belgesinde, annesinin yaşadığını beyanla ekli noter vekaletnamesine istinaden aylıkların kendisine ödenmesini istediği, aynı taahhütnamenin 10. maddesinde ise, gerçeğe aykırı beyanda bulunulması halinde % 50 cezai şart ödemeyi kabul ettiği anlaşılmıştır. Davalının murisinin öldüğünün tespit edilmesi üzerine, 23.01.1996 ile 21.11.2002 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların işlemiş faizi ve % 50 cezai şartı ile birlikte tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2004/511 sayılı dosyası ile, davalı aleyhine icra takibi yapılmış olup, davalının asıl borç dışında faize ve borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yargılama sırasında davacının atama işleminin İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve fesih olmadığından yıllık izin alacağının muaccel hale gelmediği, cezai şart talebinin de yersiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, cezai şart talebi yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve davalı Belediyenin, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece, yıllık izin talebinin reddine, cezai şart talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir....
Aynı protokolün 6.12 maddesi; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/758 Esas sayılı davasında ise aynı taraflar arasında karkas et satımına ilişkin imzalanan 02.10.2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ifaya ekli cezai şart niteliğindeki gecikme cezası ve teminat mektubunun nakde çevrilmesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulmuş olmakla her iki davaya konu sözleşmelerin tarihleri itibariyle sözleşmelere dayalı kimi uygulamaların iç içe geçtiği ayrıca 4 ATM 2022/758 esas sayılı davaya ilişkin Ankara BAM 22....
edilmesine rağmen, 9.655 adet kasadan 6.160 tanesinin ihtarnameden sonra teslim edildiğini, kalan 3.495 kasanın hala müvekkili şirkete teslim edilmediğini, buna istinaden taşıma işini yapan başkaca firmalara kasa başına 10 TL cezai şart uygulandığı düşünüldüğünde, davalının da teslim etmediği boş kasalar için cezai şart ödemesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu aksaklıklardan faturalar teslim edildikten sonra ve sözleşmede kararlaştırlan ödeme tarihinde yaptığı araştırma sonucu haberdar olduğunu, 04/12/2014 tarihinde durumdan haberdar olur olmaz hemen söz konusu durumu tutanak altına aldığını ve ... 5....
Davacı talep ettiği cezai şart konusunda davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden dava tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerekirken ödeme tarihi itibariyle faiz işletilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm kısmının ikinci sırasında bulunan “ödeme tarihi olan 31.05.2013” kelime ve rakamlarının karardan çıkarılarak “dava tarihi olan 29.01.2014” kelime ve rakamlarının yazılarak hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
