"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve maaş hesabına bloke koyduğunu, maaşının tamamına el konulmasının haksız olduğunu ileri sürerek haksız blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, müvekkili bankanın kredi sözleşmesine göre hapis ve bloke hakkı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine; yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya bireysel tüketici kredisini ve kredi kartları borcunu haziran 2013 ayına kadar düzenli olarak ödediğini, mali ve ailevi problem yaşayınca ödemede sıkıntısına girdiğini, davalı bankanın almakta olduğu maaşının tamamına bloke koyarak Aralık 2013-Mart 2014 arasında toplam 8.861,49 TL’yi blokeye aldığını, davalı banka tarafından hesap kat işlemi ile icra takibi yapılmadığını, davacının maaşında başka alacaklılar tarafından haciz uygulandığını, davalının bloke işleminin yasal dayanağının bulunmadığını, yasal olarak işçilerin maaşının ¼ den fazlasının haczedilemeyeceğini, bu nedenle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ile...
"İçtihat Metni"Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... aralarındaki banka hesabında bulunan blokenin kaldırılması ve istirdat davası hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - HMK’nın 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nun 346/1 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kesin bir karara karşı yapılan temyiz isteminin bu mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerekir. Antalya BAM 3....
Oysaki, davacının talebi münhasıran emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, ve emekli maaşından kesilen paraların iadesine ilişkindir. Dosya masrafına ilşkin herhangi bir talebi yoktur. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. mahkemenin emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmünü gözardı ederek davanın dosya masrafı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :2.11.2010 No :173-205 Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, Kocaali Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinin T. Halk Bankası aracılığı ile dava dışı ...'ye kredi kullandırdığını, kredi sözleşmelerindeki imzanın kredisine ait bulunmadığını hiç kimseye kefil olmadığını aleyhine haksız icra takibine girişildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile banka hesabına konulan blokenin kaldırılarak 1800.00 TL paranın tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının herhangi bir icra takibi olmaksızın haksız şart niteliği taşıyan ve müzakere edilmeyen sözleşme hükümlerine dayanarak davacının emekli maaşının tamamı üzerine bloke koymasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hatalı değerlendirmelerle davanın reddine karar verildiğini, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabına SGK tarafından yatırılan yaşlılık aylığı üzerine konulan kısmi blokenin kaldırılması ve haciz yoluyla yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
hükmüne istinaden müvekkili hesabını bloke etmenin yasaya aykırı sözleşme yapılmayacak olması nedeni ile hesaba konulan blokenin geçersiz sayılması ve bir hakkın doğumundan önce feragat edilmesinin genel hukuk prensiplerine aykırı olması bloke işleminin yasaya aykırı olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davalı banka tarafınca hiçbir yasal gerekçe olmadan müvekkili aleyhine başlatılmış bir haciz takibi olmadan banka hesabına haksız ve hukuka aykırı olarak konulan blokenin iptali ve kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
blokenin kaldırılması talebi dava devam ederken kaldırıldığından bu talep nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda ise uyuşmazlık banka hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, konusu bir miktar para alacağının ödenmesi olmayıp,blokenin haksız konulduğunun tesbiti ile kaldırılması talebine ilişkindir.Blokenin kaldırılması talebinin yanında faiz ve tazminat talepleri bir arada ileri sürüldüğünden, bu nitelikteki davaların bir bütün olarak ve işin esasına girilerek çözüme kavuşturulması gerekmektedir. O halde ilk derece mahkemesince davacının asıl talebi olan hesaptaki blokenin kaldırılması talebinin 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı dikkate alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nin 353/(1).a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
Dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım maaşın ¼'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Mahkemece, taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafça hesaba bloke konulmasına ve doğmuş olan borçlar için hesaptan kesinti yapılmasına muvafakat verildiği ve davalının yaptığı kesintinin kredi kartı alacağının tahsiline yönelik olması gerekçesiyle istirdat istemi reddedilmiştir. Yapılan bu değerlendirme de yerinde değildir....
