Somut olayda; dava dilekçesinde, HMK'nın 107 nci maddesi uyarınca davacı ... için 500,00 TL maddi ve davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 70,000,00 TL manevi, davacı ... için 70.000,00 TL manevi ve davacı...için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, 23.05.2018 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerinin, maddi tazminat yönünden davacı ... için 62.667,97 TL ve davacı ... için 63.811,56 TL'ye yükseltildiği, 08.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarlarının davacı ... için 47.505,69 TL ve davacı ... için 77.203,01 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır....
ın ise vefat ettiğini, bilirkişi raporunda asli kusurlunun davalı ... olduğunun belirtildiğini, kazadan dolayı her iki araç şoförünün sorumlu olduğunu, kazadan dolayı müvekkillerinin uzun süre komada kaldıklarını ve kemik kırıklarının oluştuğunu, ayrıca annelerinin vefatı nedeniyle hem ruhen, hem de manen çok üzülüp çöküntüye uğradıklarını, davalıların hastaneye dahi geçmiş olsuna gelmediklerini ileri sürerek, ... için 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi annesi ...'ın vefatı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat, ... için 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi kayınvalidesi ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi babaannesi ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi babaannesi ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat, ... 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi babaannesi ...'...
Mahkemece davanın asıl davada davalı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne maddi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl dava davalısı Ufuk tarafından temyiz edilmiştir. Dava maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, asıl ve birleşen davalarda asıl dava davalısı Ufuk'a ait taşınmazı satın almasına rağmen birleşen dava davalısı ...'in taşınmazı boşatmaması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini istemektedir....
Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün, sadece davacı vekili tarafından ve manevi tazminatla sınırlı biçimde temyizi üzerine, Dairemizce sadece manevi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafça temyize konu edilmeyen maddi tazminat yönünden mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği; mahkeme ilk hükmünden sonra ilamın icraya konulması üzerine, davalı ... tarafından hükmedilen maddi tazminat ile fer'ilerinin icra dosyasına ödendiği görülmektedir....
A.Ş'nin de ZMM sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu kazada üç kişinin hayatını kaybettiğini, davacıların da çeşitli derecelerde yaralandığını, kazada vefat edenlerin yakınlarının ve yaralananların bizzat kendilerinin davacı olduğunu, yaralanan kişilerin çalışamadıkları süreler ve bedensel kazanma gücü kayıpları için maddi tazminat, manevi zararları için manevi tazminat ve ölenlerin yakınları için yine manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek . ... için 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, .. .. için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, .. .. için 10.000,00 TL manevi tazminat, .. ... için 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, .. .. ( ...) için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, .. .. .. için 5.000,00 TL maddi, kendisi için 10.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, .. ... için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki 3, 4 ve 5. nolu bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, haksız icra takibi sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 50.000.-TL manevi tazminat yanında, haksız takip nedeniyle davalı tarafından alacağa mahsuben alınan gayrimenkullerin değerinin hesaplanarak davalının işbu bedel kadar maddi tazminata mahkum edilmesini istemiş, mahkemece talebin açıklanması hususunda süre verilmesi üzerine de 16.03.2009 havale tarihli dilekçesinde alacağa mahsuben satın alınan gayrimenkullerin kıymet taktiri bedelleriyle satın alma bedelleri arasındaki farkın 91.333.-TL olduğunu, bu doğrultuda 91.333....
Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat istemişler, daha sonra 24/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 232.540 TL’ ye arttırmışlardır....
Davacı vekili, ... için 21.734,00-TL maddi, 1.000,00-TL tedavi gideri, 50.000,00TL manevi, ... için 50.000,00TL manevi, ..., ... için ayrı ayrı 15.000-TLmanevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 21.734,00-TL maddi tazminatın, 315,00-TL tedavi giderinin, Davacı ... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... Gül, ... ve ... Kaçar yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verildiği; ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 14/11/2018 tarihli kararda, .... İş Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli 2016/911 esas ve 2018/170 karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ,manevi tazminat davasının ise Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile; 21.734,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın ve geçici 315,00 TL....
Davacının tazminat taleplerine gelince; davacı hem sözleşmeyi fesh ettiğini bildirip hem de sözleşme gereği davalı tarafın edimini hiç yada eksik yerine getirmesinden kaynaklı uğramış olduğu maddi zararını istemesi mümkün değildir. Ayrıca icra yoluyla da olsa davacı sözleşme gereği olan tahakkuk etmiş alacağını tahsil etmiştir. Bu itibarla davacının maddi tazminata dair talebi yönünden de davanın reddi gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine yönelik yapılan değerlendirmede ise; Yüksek Yargıtay İçtihatlarında belirtildiği üzere; Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
nin maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL hastane geliş gidiş gideri, taksi ve ulaşım gideri ve sağlık gideri ile geçici ve kalıcı iş görmezlik giderinden oluşan toplam 6.039,35 TL'nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'nin davasının kabulü ile 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davalıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile her biri için 200,00 TL'den toplan 400,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı ...'in maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 300,00 TL maddi, 200,00 TL manevi tazminat yönünde, davacı ...'...
