"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut kredisinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3 Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ...Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın konut kredisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut kredisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut kredisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacının kullandığı konut ve tüketici kredisinden yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir....
Mahkemece yapılan kesintilere ilişkin davalı bankanın elinde olan bilgi ve belgeleri sunmaması gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada mevcut 20.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının kullanmış olduğu iki adet kredi nedeniyle ayrı ayrı inceleme yapılmış, buna göre davacının kullanmış olduğu 95.000,00 TL lık konut kredisinden dolayı davalı bankanın zorunlu masraf olmayıp, belgesini sunmadığı 1.150,00 TL komisyon ve 200,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.350,00 TL nı haksız yere tahsil ettiği, aynı krediye ilişkin olarak davalı banka tarafından kredinin erken kapatılması nedeniyle erken ödeme adı altında 1.044,18 TL, sigorta adı altında 4.056,38 TL nın tahsil edildiği; 60.000 TL lık konut kredisinden dolayı da yine zorunlu masraf olmayıp, belgesini sunmadığı komisyon adı altında 900,00 TL yı haksız yere tahsil ettiği, bunun dışında sigorta primi adı altında 1.124,79 TL nın tahsil edildiğine dair hesaplama yapılmak suretiyle davalı bankanın tahsil...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2014/291 ESAS, 2015/535 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan kredi sözleşmesi nedeniyle haksız şart altında tahsil edilen TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
Davalı vekili, takip konusu borcun genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, tüketici kredisinden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi tüketici kredisinden kaynaklanan bir borcun takibe konulmadığı, tüketici kredisinin sadece borç sebepleri arasında gösterildiği, davacı borçlunun tüketici kredisinden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı, dava açmakta da hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece tüketici kredisinin sadece borç sebepleri arasında gösterildiği, ancak davacı borçlunun tüketici kredisinden kaynaklanan bir borcunun olmadığı, bu anlamda dava açmakta da hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Takip talebinde ve ödeme emrinde borcun dayanağı olarak tüketici kredisi ifadesine de yer verilmiştir....
