"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp bedelinin tahsili istemine ilişkindir. BK.nun 126/son maddesi uyarınca, istisna sözleşmelerinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımına tâbidir. BK.nun 207.maddesinde belirtilen zamanaşımı, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplara ilişkindir. Davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp söz konusu olduğundan BK.nun 126.maddesindeki 5 yıllık zamanaşımının olaya uygulanması gerekir. Davacı taraf, dava konusu kapıları 12.02.2000 tarihinde teslim almış, kapıların kullanımı sonucu gizli ayıp 26.02.2002 tarihinde ortaya çıkmış ve iş sahibi BK.nun 362/III.maddesi uyarınca bu gizli ayıbı, vâkıf olur olmaz münasip sürede davalıya bildirmiştir....
Görüldüğü üzere dava,taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan dosya masrafı ve benzeri tahsilatların cebri icra tehdidi ile ödendiği, ancak esasen bu miktarda bir kesinti olmadığı borç bulunmadığını ,hakem heyetinin verdiği ödeme kararının doğru olmadığı iddiasına dayalı, ödenen kesinti ve masraf bedellerinin iadesi istemine dair alacak davasıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne dair 03/05/2016 tarihli kararı uyarınca;12., 13. ve 14. Hukuk Dairelerinin iş bölümünün hatırlatma 4. bendinde " Tüketici kredisi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 18. ve 19. Hukuk Daireleri'ne ait bulunduğundan" ve "4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunlarda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi)kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın inceleme görevi 18. ve 19....
O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin hükümlere göre giderilmesi gerekir. ./.. 2011/8914 -2011/9635 -2- Mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık, eser bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda, eserin meydana getirildiğini ve teslim edildiğini ispat yükü bunu iddia eden yükleniciye (davacıya), eser bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise iş sahibine (davalıya) düşer. Dolayısıyla, eser bedelini ödediğini davalı ispat etmelidir. Dava konusu miktara göre ödemenin yazılı şekilde ispat edilmesi gerekirse de, davalı bu hususta yazılı bir delil ileri sürmemiştir. Ne var ki, davalı 08.04.2010 tarihli dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından mahkemece davalıya bu hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna göre bir hükme bağlanmalıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2006 gün ve 2002/448-2006/463 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibinin dayanağı olan bonolardaki imzanın sahteliği ve yetkisizlik nedeniyle İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılmış olup, menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir. Yanlar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile eser sözleşmesi yapan dava dışı ...’dir. Davada dava dışı ... ile yapılan eser sözleşmesine dayanılmadığı gibi uyuşmazlığında eser ilişkisinden kaynaklandığı ileri sürülmemiştir. Dava dilekçesinde kambiyo hukukundan kaynaklanan sebeplerle bonoların geçersiz olduğu ileri sürülmüş ve mahkemece bu yönden inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davaya konu uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 2016/1 sayılı 12/02/2016 tarihli kararına göre, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yükleniciye saç sıklaştırma işleminin yapılması için, müracaat ettiğini ancak davalı yanca bu işlemin yapılmayıp, peruk yapıştırıldığını, o nedenle bu işlemi kabul etmediğini beyan ederek, ödediği bedellerin istirdadını, ödenmeyen senedin ise iptâlini talep etmiştir. Davacı talebinin mahiyeti itibariyle, davalı ile kurduğu akdi ilişkinin içeriğini yani somut olayda davalı yüklenicinin saç sıklaştırma işini yüklendiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/314 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hile sebebiyle daire satış sözleşmesinin ve daire satış vaadi protokolünün feshi ile tazminata ilişkin haklar saklı tutularak ödenen bedellerin yasal faizi ile istirdadı ve bedellerden dolayı davalılann mamelekine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Dava, hile hukuksal nedenine dayalı satış sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/780 E. sayılı dosyasında takip dayanağı çek ile ilgili kısmen borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davacı davasında, davalıya aralarında düzenlenen sözleşmeye göre teminat olarak verdiği 115.000,00 TL'lik çek nedeniyle yapılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının 82.686,... TL borçlu olmadığı belirtilerek dava kısmen kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece .. tarihinde...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen dosyada davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, icra inkâr tazminatı ile birleşen dava ve birleşen karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar birleşen dosya davalısı karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Birleşen dosyadaki davalı karşı-davacı vekili ayıplı işlerden kaynaklanan alacak için reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir....
