"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından (abonelik) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmadığı gibi, elektriğin ticari amaçlı (Dershane) işyerinde kullanıldığı, kaçak kullanımın Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunmasına rağmen, elektriğin kaçak kullanıldığı, aboneliğin işyeri için ticari amaçlı alındığı, kaçak kullanımın haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Yasası kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanıldığı gibi elektriğin işyerinde ticari amaçlı olarak kullanıldığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davacı ve davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ve davalı taraftan ayrı ayrı alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
, elektrik kullanımından dolayı fiilen kullanan kişinin haksız ftilden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, davacının iddialarının yasal dayanaklarının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Davalı; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulüne, davalı kurumca davacı adına kayıtlı 78614 mesken elektrik abonesine tahakkuk edilen 2014-03 döneme ilişkin toplam 2.270,20 TL tutarında kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava devam ederken ödenen kaçak elektrik kullanım bedeli olan 2.270,20 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna yönelik fatura nedeniyle açılan istirdat davası niteliğindedir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle...
- K A R A R - Davacı vekili, 06.10.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre davalıların müvekkil şirkete abonesiz elektrik kullanımından kaynaklanan borçlarının olduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, enerji bedelinin hesaplanmasında hata yapılarak, müvekkilden 3.212,63 TL yerine 8.129,65 TL talep edildiğini belirterek, müvekkilin 3.312,63 TL borçlu olduğuna, fazlaya ilişkin talebin reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
