"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/635 KARAR NO : 2022/649 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Sokak No ... ... ... ......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının ödenmemiş fatura ve kaçak elektrik bedeli olarak toplam 7.858,68 TL den sorumlu olduğu bunun 3.759,50 TL sinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tüketim bedeline ilişkin olup kalan 4.099,18 TL yönünden 23.05.2011-05.05.2014 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcu bulunmadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile davacının 23.05.2011-05.05.2014 tarihleri arasında davalı tarafa 4.099,18 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 7.858,68 TL bedelli faturanın yanlış hesaplandığını, gerçek borç bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin işyerine 1.3.2002 tarihli kira sözleşmesi ile taşındığını, gelen ilk fatura çok düşük değerde olduğu için sayacın incelemesi talebi ile 16.4.2002’de davacı kuruma başvurduğunu, mal sahibinin 26.2.2002 tarihinde aynı nedenle kuruma başvurduğunu hatta 7.3.2002 tarihinde de tekrar dilekçe vererek hasarın hangi kiracı tarafından meydana getirildiğinin incelenmesini istediğini, kurum görevlilerinin 15.4.2003 tarihinde gelerek kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini oysa kurumun kendi incelemesini ihmal ederek bunun bedelini müvekkiline yüklemeye çalıştığını, müvekkilinin toplumda saygın bir yeri bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
