"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasında yapılan yargılama sonucunda, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren...
Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun istirdat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize arabulucuya başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir....
Davalı vekili cevabında, davacının ... nolu ... aboneliğine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 2005/8, 2006/1 ve 2.dönem faturalarını ödemediğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının takibe itiraz etmediği gibi menfi tespit davası da açmadığını, borcun ödendiğini, davaya konu bedelin davacının abone sözleşmesinden kaynaklanan bedel olduğunu, davacının abonelik sözleşmesinin feshi veya iptaline ilişkin bir dava açmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı ve abonelik sözleşmesi yapılması istemlerine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair ( istirdat istemine ) ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacının abonelik sözleşmesi yapılması istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davasında istirdat isteminde bulunduğu gibi, abonelik sözleşmesi kurulmasına yönelik de talepte bulunmuş, mahkemece dava konusu mevcut abonelik sonlandırılmadan aynı tesisat için bir başka abonelik tesis edilemeyeceği gerekçesiyle, bu talep reddolunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/51 Esas KARAR NO : 2024/368 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile davalı firma tarafından toplam 62.542,95-TL olmak üzere borcun tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, işbu para cezasının haksız olduğunu belirterek tüm bu sebeplerle kurum tarafından abonelik tesisine gidilmeden tahakkuk ettirilen ve ödemek zorunda bırakılan toplam 62.542,95-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Menfi Tespit/İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/istirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin... Haberleşme Teknolojileri A.Ş. Satış görevlisinden hedefli SMS ler için ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, tarifesi dışında kullanımlar gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından aylık tarife ücretine ek olarak ücretlendirildiğini, bu bedel faturalarına yansıtıldığını, abonelik sözleşmesinin 5.1. maddesi gereği davalı abone haberleşme ücreti, aylık sabit ücret, abonelik işlem ücretleri, ayrıntılı fatura ücreti ve benzeri ücretler ile kullanım ücretleri ile birlikte oluşan dönem fatura tutarını son ödeme tarihine kadar müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ücretlendirmede herhangi bir haksızlık ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve fazla yapılan ödemelerin istirdat istemine ilişkindir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Eldeki davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olarak değerlendirilebilmesi için davacının da tacir olmasının gerektiği, dosyada bu yönde bir delil bulunmadığı gibi davacının tacir olmadığı gerekçesiyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, asliye hukuk mahkemesi tarafından esasa dair verilen ... sayılı kararın İstanbul BAM 3. Hukuk dairesi'nin 2022/54-1923 E.K. Sayılı kararı ile esastan incelendiği, böylece davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunun kesinleştiği anlaşılmakla, eldeki davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul 11....
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Her ne kadar İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 18/12/2017 tarih ve 2015/1208 Esas 2017/972 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları gereği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3....
Somut olayda, her ne kadar davacı ile davalı arasında halihazırda abonelik sözleşmesi bulunuyor ise de davacının iddiası, tanımadığı dava dışı 3. kişi ya da kişilerce, davacının bilgisi ve rızası dışında adına telefon hatları alınıp kullanıldığı yönündedir. Bu durumda, haksız fiilden kaynaklanan ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
