Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/29 sayılı Tereke dosyasına da ödenmiş olduğunu, tereke dosyasına ödeme yapıldığını bilen davalının kötüniyetli olarak başlattığı takipler sonucunda maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek icra tehdidi ile ödenmek zorunda kalınan 11.726,17 TL 'nin 8.805,67TL 'sinin 18.11.2008 tarihinden, 2.920,50TL 'sinin 20.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatı ile 10.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyetli davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 25.12.2015 havale tarihli dilekçe ile istirdat davasını alacak davasına ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalı, istirdat davası yönünden hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiş, davacı ile murisi dava dışı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının istirdat talebinin vazgeçme nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından reddine, liK.nun 72. maddesi uyarınca menfi tesbit talebinin ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü için menfi tesbit davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar ve manevi tazminat, davalı bankanın da tazminat taleplerinin reddine, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş hüküm temyiz edilmeden 01.11.2004 tarihinde kesinleşmiş, ancak davalı banka vekili 22.11.2004 tarihli dilekçesi ile kararda maddi hata olması nedeniyle bu hususun düzeltilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebin kabulü ile 29.11.2004 tarihli tavzih kararı ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesi şeklinde kararda düzeltme yapılmış, bu husus davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, yerel mahkemenin 29.11.2004 tarihli tavzih kararına yöneliktir....
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile haciz tehdidi altında ödediği 6.400,00 TL'nin ve 2.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme ise sadece istirdat davası yönünden hüküm kurmuş olup, manevi tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmamıştır. Mahkeme dava dilekçesi ile talep edilen her bir alacak yönünden hüküm kurmak zorunda olup, karar bu haliyle 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesine aykırıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın İİK’nun 72. maddesi gereğince açılmış istirdat davası değil TBK’nın 78. maddesine göre açılmış sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, bu nedenle davanın istirdat davası olarak kabul edilip hakdüşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalılar tarafından haksız haciz nedeniyle müvekkilinin manevi olarak yıprandığını, huzursuz olduğunu, mesleki yönden soruşturma geçirme endişesi yaşadığını, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davanın nitelendirilmesi nedeniyle hakdüşürücü süre yönünden ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstirdat-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2015 (Cuma)...
ın organize bir şekilde çalıştığını tespit ettiklerini, mahkemece verilen 1.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın yeterli düzeyde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, istirdat ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davacının istirdat talebine ilişkin davasının davalı ... açısından kabulü ile 7.709,00-TL'nin istirdatı ile 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından istirdat talebinin reddine, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi, diğer davalılar açısından reddi ile 1.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası reddedilip kararın kesinleştiği, bu durumda davalı idarenin davacıdan haksız tahsilat yaptığının anlaşıldığı gerekçesi ile istirdat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/510 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Menfi Tespit, İstirdat ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/06/2012 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkilinin milletvekili olduğu dönemde 2003 yılında bir süre gayri resmi danışmanlığını yaptığını, davalı ...'ın bazı yakışıksız davranışları nedeniyle uzaklaştırdığını, daha sonra davalı ... tarafından davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ......
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin menfi tespit - istirdat ve maddi tazminat yönünden kurulan hükme yönelik istinaf isteminin HMK 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine, davalı vekilinin manevi tazminat yönünden kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1.b-2 maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkarılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına" cümlesi yazılarak ve hüküm fıkrasına 5.bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle manevi tazminat yönünden verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava; işyeri aboneliğinden kaynaklanan istirdat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 4.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
