Bütün bu açıklamalar ışığında istirdat davasının kabulü ile 3.401,61 TL'nin ödeme tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.401,61 TL'nin 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevabında, davacıdan fazla para tahsilinin söz konusu olmadığını, teminat mektuplarının tazmininde ihtar zorunluluğu bulunmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/378 esas ve 2011/77 karar sayılı dava dosyasında açılan istirdat davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmadığı,bu nedenle manevi tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı banka tarafından dava dışı borçlu C.. Ö.. kredi kullandırıldığı, davacı tarafından bu kredi sözleşmesinde kefil olunmadığı halde banka sistemine sehven kefil olarak girişinin yapılmış olması nedeniyle hakkında icra takibi yapılıp kesinleştirilerek maaşına haciz konulduğu, Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/378 Esas ve 2011/77 Karar sayılı dava dosyasında açılan istirdat davasının kabul edildiği, haczedilen maaş ödemelerinin iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/29 sayılı Tereke dosyasına da ödenmiş olduğunu, tereke dosyasına ödeme yapıldığını bilen davalının kötüniyetli olarak başlattığı takipler sonucunda maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek icra tehdidi ile ödenmek zorunda kalınan 11.726,17 TL 'nin 8.805,67TL 'sinin 18.11.2008 tarihinden, 2.920,50TL 'sinin 20.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatı ile 10.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyetli davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 25.12.2015 havale tarihli dilekçe ile istirdat davasını alacak davasına ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalı, istirdat davası yönünden hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiş, davacı ile murisi dava dışı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının istirdat talebinin vazgeçme nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından reddine, liK.nun 72. maddesi uyarınca menfi tesbit talebinin ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü için menfi tesbit davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar ve manevi tazminat, davalı bankanın da tazminat taleplerinin reddine, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş hüküm temyiz edilmeden 01.11.2004 tarihinde kesinleşmiş, ancak davalı banka vekili 22.11.2004 tarihli dilekçesi ile kararda maddi hata olması nedeniyle bu hususun düzeltilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebin kabulü ile 29.11.2004 tarihli tavzih kararı ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesi şeklinde kararda düzeltme yapılmış, bu husus davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, yerel mahkemenin 29.11.2004 tarihli tavzih kararına yöneliktir....
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile haciz tehdidi altında ödediği 6.400,00 TL'nin ve 2.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme ise sadece istirdat davası yönünden hüküm kurmuş olup, manevi tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmamıştır. Mahkeme dava dilekçesi ile talep edilen her bir alacak yönünden hüküm kurmak zorunda olup, karar bu haliyle 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesine aykırıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın İİK’nun 72. maddesi gereğince açılmış istirdat davası değil TBK’nın 78. maddesine göre açılmış sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, bu nedenle davanın istirdat davası olarak kabul edilip hakdüşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalılar tarafından haksız haciz nedeniyle müvekkilinin manevi olarak yıprandığını, huzursuz olduğunu, mesleki yönden soruşturma geçirme endişesi yaşadığını, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davanın nitelendirilmesi nedeniyle hakdüşürücü süre yönünden ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstirdat-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2015 (Cuma)...
ın organize bir şekilde çalıştığını tespit ettiklerini, mahkemece verilen 1.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın yeterli düzeyde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, istirdat ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davacının istirdat talebine ilişkin davasının davalı ... açısından kabulü ile 7.709,00-TL'nin istirdatı ile 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından istirdat talebinin reddine, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi, diğer davalılar açısından reddi ile 1.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
