"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumca 13/08/2008 tarih ve 29430 sayılı Acil Servis faturalarının incelenmesi sonrasında usulsüzlük olduğu gerekçesiyle kendisi aleyhine 50.000,00 TL tutarında cezai şart uygulandığını, sağlık hizmetinin sunulmuş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen 50.000,00 TL tutarında cezai şart işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı- Birleşen dava davalısı T1 vekili; kurum işleminin yerinde olmadığı, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kurumun dava konusu borcun tahsilinden vazgeçtiği hususunun değerlendirilerek istinaf başvurusunun kabul edilmesinin talep etmiştir. Davalı – Karşı dacacı Kurum vekili, Kurum işleminin hukuka uygun olması sebebiyle davanın reddi gerektiğinin değerlendirilmesi hususunda istinaf başvurusunun kabul edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali ile birleşen Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının (karşı davalının) tüm; davalının (karşı davacının) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının(karşı davalının) aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 100 TL aylığın yasal faizi ile birlikte tahsili istemli olup; karşı dava ise karşı davacı (davalı) ...'nun 17/07/2009(dahil) ile 18/05/2012 (dahil) tarihleri arasında davacı (karşı davalıya) yersiz olarak ödediği 16.096,10 TL'nin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine (İstirdat) ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; "Davacı vekili tarafından davalı kurum aleyhine açılan istirdat davasının kabulü ile; taleple bağlı kalınarak davacı tarafından ödenen 120.354,37 TL ana para ve 43.307,81 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 163.662,18 TL'nin 11.04.2016 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, "karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğu, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, SGK tarafından talep edilen prim tahakkuku işleminin iptali ile istirdat isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim tahakkukuna ilişkin işleminin iptali ve istirdat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir....
Dava; kurum sigortalısı Kasım ÇAKMAK'ın yaralanması nedeniyle kurum tarafından yapılan tedavi giderlerinin davacının yaşlılık aylığından kesinti yapılarak tahsili yoluna başvurulması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup,tedavi giderlerinden sorumlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemi ile birlikte kurum tarafından davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal olmadığı iddiasıyla kurum işleminin iptali, yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir. Bu kapsamda menfi tespit istemin yönünden davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 76, yaşlılık aylığından yapılan kesintilere ilişkin kurum işleminin iptali ve istirdat talepleri yönünden ise 5510 sayılı yasanın 93 ncü maddesidir....
K A R A R Dava, davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı iken iş kazası sonucu ölen oğlu Murat Altın’dan dolayı bağlanan ölüm aylığının kesilerek yapılan ödemelerin ölüm gelirinden kesilmesi ve yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığından yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kısmen kabulü ile Kurum işlemi yerinde olduğundan buna ilişkin istemin reddine, ancak davacı iyi niyetli olduğundan sebepsiz zenginleşme şartları gerçekleşmediğinden davalı Kurumca ödenen para geri istenmeyeceğinden buna ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, idari para cezasının iptali ve istirdat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın usulden reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, 24.07.2016 – 16.11.2017 tarihleri arasında ......
