nin yüklenen suçu kabul etmeyip, polis karakolunda baskı altında ifadelerinin alındığını savunmaları, sanıklardan Bektaş ve Uğur'un 10.07.2002 tarihli adli doktor raporlarında darp ve cebir izi bulunduğunun belirtilmesi, sanıkların şikayeti üzerine, polis memurları ile alakalı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/49809 sayılı hazırlık dosyası üzerinden başlatılan tahkikatın halen devam etmesi ve olayın görgü tanığı olarak dinlenen ...'ın, Gültepe Dinlenme Tesislerinde, 13.06.2002 günü gecesi gerçekleşen başka bir araçtan hırsızlık olayının tanığı olduğu ve duruşmada bu olaya ilişkin beyanda bulunması karşısında; öncelikle sanıkların şikayeti üzerine, polis memurları ile alakalı başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/49809 sayılı hazırlık dosyasının sonucu suçun sübutu açısından beklenmeden, yine olayın görgü tanığı olmadığı halde, aynı yerde başka gün gerçekleştirilen araçtan hırsızlık olayı ilgili beyanda bulunan tanık ...'...
ın şikayeti devam etmesine karşın, şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun şikayeti ise, satışa hazırlık işlemine yönelik olup, İcra ve İflas Kanunu’nda satışa hazırlık işlemine yönelik şikayetin reddi halinde para cezası öngörülmemiştir. O halde, mahkemece, borçlunun satışın durdurulmasına ilişkin şikayeti yönünden inceleme yapılması gerekirken, başvurunun ihalenin feshi olarak nitelendirip istemin reddi ile para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Taşkın haciz şikayeti yönünden, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun meskeniyet şikayeti mahkemece süresinde olmadığından bahisle reddedilmiştir. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre şikayeti dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre şikayeti devam eden Engin Yegitgil'ın CMK'nın 234. maddesi kapsamındaki hakları hatırlatılıp katılma talebi sorulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş ise de temyiz dilekçesi katılma talebi olarak kabul edilip davaya katılmasına karar verilecek yapılan incelemede; 1-Sanık ...'...
rağmen şikayeti yoktur diye yazıldığı ancak paraf yapılarak beyanın düzeltildiği ve yapılan maddi hatanın sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin maddi hata nedeniyle hükmün bozulmasına dair temyiz talebi kabul edilmemiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İncelemeye konu Meskeniyet şikayetine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin taşkın hacze ilişkin şikayeti niteliği itibariyle kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf başvuru talebinin USULDEN REDDİNE, 3- Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 5- İnceleme HMK'nun 353. maddesi gereğince duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6- Kararın taraflara tebliğ edilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren meskeniyet şikayeti yönünden 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak, taşkın haciz şikayeti yönünden kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamından, davacının aracı 16.8.2001 tarihinde satın aldığı araçla ilgili olarak 27.3.2002 , 8.10.2002 , 18.11.2006 ve 28.7.2005 tarihlerinde aracın içine su alma şikayeti ile davalının yetkili servisine başvurduğu servis başvuru fişlerinden anlaşılmakta olup, ayrıca davacı, bir çok defa ve muhtelif tarihlerde davalının yetkili ... ve ... servislerinde su alma şikayeti ile ilgili tamir gördüğünü, hatta aracın tamamen soyulmasına rağmen şikayetin giderilemediğini ve kendisinin oyalandığını ... sürmüştür. Davalı üretici onarımını bir yerde ifa yardımcısı durumunda olan yetkili servis istasyonları ile yapmakta olup, yetkili servisler satışa sunulan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbını en kısa sürede ve doğru şekilde giderebilecek elamanlar istihdam etmek zorundadır. Tüketicinin sonuç alınamayan tamirlerle oyalanması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması söz konusu ise, davada zamanaşımının varlığından da söz edilmez....
Dava dosyası içeriğinde bulunan bilirkişi raporunda, icra emrindeki faiz tutarlarına ilişkin inceleme yapıldığı, davacının bir diğer şikayeti olan 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından bir inceleme yapılmadığı, mahkemece de raporun bu hali ile hükme esas alınıp sadece icra emrine yönelik ilama aykırılık şikayeti bakımından değerlendirme yapıldığı ve karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca; mahkeme, taleplerin herbiri hakkında inceleme yaparak karar vermek zorundadır. Bu durumda mahkemece davacının 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmayıp, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
