Hal böyle olunca,davalı 3. kişi Şirketi temsile yetkili olmayan kişilerce, Şirket lehine istihkak iddiasında bulunulması mümkün olmadığından, eldeki uyuşmazlık bakımından 05.06.2012 tarihinde haczedilen mallar bakımından, geçerli bir istihkak iddiası bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı 3.kişi Şirket yetkilisi ... tarafından hacizden sonra 11.06.2012 tarihinde icra dosyasının tamamının bir örneği imza karşılığında teslim alınmıştır. Bu durumda, davalı 3. kişi Şirket temsilcisinin her şekilde 11.06.2012 tarihi itibariyle hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bu tarihten sonra dahi, Şirket temsilcisince yöntemine uygun biçimde istihkak iddiasında bulunulmamıştır. Öte yandan, ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı halde; alacaklı tarafa istihkak iddiasının kaldırılması için süre verilmesinin, hukuki bir etkisi yoktur. Zira, alacaklı tarafça istihkak iddiasının kaldırılması isteğiyle dava açılabilmesi için, öncelikle geçerli bir istihkak iddiasının bulunması gerekir....
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddine ilişkin davada dava dilekçesi, tensip zaptının istihkak iddiacısı şirketin 01.06.2021 tarihinden önceki adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğlerin 2022 tarihinde iade dönmesi üzerine yine aynı adres olan ticaret sicilindeki eski adresine Teb.K. 35. Maddeye göre tebliğlerin yapılarak yargılamanın sürdürüldüğü ve sonuçlandırıldığı görülmüştür. O halde İcra Mahkemesince, istihkak iddiacısı 3. kişiye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü tebliğ edilmeden ve istihkak iddiacısının hukuki dinlenme hakkı kısıtlanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle istihkak iddiacısı davalı 3. Kişi T3 Ltd. Şti....
Ancak, bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 26.12.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... 3.kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili tüzel kişi şirketin temsilcisi olmadığı sadece çalışan olduğu sabittir. Davalı 3.kişinin yetkili temsilcisi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. Maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasında bulunmamaktadır....
Ancak, bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 26.12.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... 3.kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili tüzel kişi şirketin temsilcisi olmadığı sadece çalışan olduğu sabittir. Davalı 3.kişinin yetkili temsilcisi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. Maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasında bulunmamaktadır....
İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Somut olayda, hacizde hazır bulunan ve 3. kişinin akrabası olan Ali Tunç'un 3. kişi ... adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Zira hacizde yer almayan 3.kişinin mahcuzlara ilişkin istihkak talebi olmadığı gibi, daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında da bulunmamıştır. Ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/21286 esas sayılı icra dosyası ile yine haksız olarak hacze gelindiğini ve yapılan hacze istihkak iddiasında bulunduklarını, bu dosyadan 09/04/2019 tarihli istihkak iddiasına ilişkin olarak haciz adresinin farklı, borçlunun adresinin faklı olduğu gerekçesi ile İİK 99 madde gereği alacaklı davalıya istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, davalının aynı mallara ilişin olarak açmış olduğu istihkak davasının Gebze 1....
Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde, hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı üçüncü kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Ayrıca, İİK'nın 97/9. maddesine göre, üçüncü kişi önce icra dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir. Somut olayda; dava konusu haczin 23/02/2022 tarihinde yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan davacı üçüncü kişinin, istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğüne davacı 3. kişi vekilinin 25/02/2022, 09/03/2022 ve 16/03/2022 tarihlerinde istihkak iddiasında bulunduklarına dair dilekçe sunduğu, ancak icra müdürlüğü tarafından davacının istihkak iddiası hakkında İİK'nın 97/1 veya 99. maddesinde düzenlenen prosedürlerin işletilmediği görülmüştür....
Ltd.Şti. şirketi olduğunu, istihkak iddia eden ve kiralayan şirketin, borcun doğumundan sonra kurulduğunu , mahcuzların istihkak iddia edene ait olduğunu gösteren hiçbir kaydın olmadığını , İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün taraflarına istihkak iddiasına karşı dava açmak üzere süre vermiş olmasına ilişkin 01.11.2017 tarihli kararının kaldırılması ile dosyada vaki istihkak iddiasına ilişkin İİK m.97 hükümlerinin uygulanmasını, taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalıların ileri sürmüş olduğu istihkak iddiasının reddine, istihkak davasının kabulüne, davalıların mahcuzlarının değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı - borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle ,dava konusu icra dosyasından müvekkili şirket için gönderilen 02.08.2017 tarihli talimat sonrasında, Didim İcra Müdürlüğü’nün 2017/488 talimat sayılı dosyasında 03.08.2017 tarihinde diğer davalı üçüncü T6 ait “Fevzipaşa Mah. Atanaj Cd....
Mahkemece; İİK'nin 99.madde uyarınca dava açmak için alacaklıya süre verilmesine ilişkin İcra Müdürlüğü işlemine ilişkin şikayet talebinin reddine, borçlu ve üçüncü kişinin baba oğul olması nedeniyle istihkak iddiasının reddine, karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebi ile şikayet başvurusuna ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
ın bu malzemelerin kendisine ait olduğunu, diğer davalı-borçlu şirketten satın aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak istihkak iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, menkullerin istihkak iddia eden ...'a ait olmadığını, müvekkiline ait olduğunu belirterek, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
