CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; icra müdürlüğünün, istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere İİK'nın 97. maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine sevki kararının usul ve yasaya ve somut olayın özelliklerine uygun olduğunu, benzer bir istihkak iddiası üzerine aynı takip dosyasında başka bir mahalde gerçekleştirilen hacizle ilgili olarak icra mahkemesinde takibin devamına karar verildiğini, davacı 3. şirket yetkilisinin takip borçlusu ve şirketin eski yetkilisi olan ...'ın maddi açıdan zor durumda olduğundan taşınmazlarını devraldığını beyan ettiğini, davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi ile borçlunun kardeş olduklarını, alacaklıdan muvazaalı olarak mal kaçırdıklarını, haciz yapılan adresin muvazaalı hareket eden 3. kişi şirketin şubesi olduğunu, taşınmazın kira sözleşmesine göre kiracı ve kiralayan arasında da organik bağ bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğünün 07.03.2016 tarihinde istihkak nedeniyle takibin durması ve devamı yönünde resen dosyanın İcra Mahkemesine sevkine dair 07.03.2016 tarihli kararı ve bu hatalı karara dayanılarak yapılan yolsuz tüm icrai işlemlerin iptal edilerek kaldırılmasını talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez....
Kişinin istihkak iddiası nedeniyle İİK 96- 97 maddeleri uyarınca takibin devamı/ taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve anılan mahkemece İİK 97. madde uyarınca 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi sonucunda; haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK 99 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat ile takibin talikine karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar İzmir 3....
Somut olayda, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiası uyarınca dosyanın İİK'nun 97. maddesi uyarınca takibin taliki veya davamına ilişkin karar verilmek üzere Pazar İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Pazar İcra Hukuk Mahkemesince verilen 2019/78- 2020/1 Esas-Karar sayılı karar ve buna bağlı olarak verilen 30.11.2020 tarihli ek karar uyarınca takibin istihkak iddiasına konu taşınmaz ve taşınırlar yönünden talikine karar verildiği, söz konusu ek kararın 5. bendinde davacıya dava açmak üzere süre verildiği, kararın 02.02.2021 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu, davacı vekilince 08.02.2021 tarihinde bu davanın açıldığı sabittir. Takibin talikine karar verilmesi hacizlerin kaldırılması anlamına gelmediği gibi yukarıda açıklandığı üzere takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin karar sonrasında dava açma yükümlülüğü istihkak iddia eden davacıda olup davacı tarafça süresinde dava açma yükümlülüğü de yerine getirilmiştir....
Davalı alacaklı vekili, 6.1.2010 tarihli hacizden sonra süresi içinde istihkak iddiasına itiraz etmeleri üzerine dosyanın icra mahkemesine gönderildiğini ve mahkemenin takibin devamıyla birlikte 3.kişiye dava açması için 7 gün süre verdiğini, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın 7 günlük yasal sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 6.1.2010 tarihinde haczedilmiştir. Haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı da istihkak ../... - 2 - 2012/10335 2012/10571 iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2022/3922 Tal. sayılı dosyasından 08/08/2022 tarihinde haciz uygulandığı, davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunulması üzerine talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK'nın 97 ve 99.maddelerinin uygulanması yönünde bir karar verilmediği, istihkak konusunda esas icra dosyasından karar verilmesine dair usulüne uygun şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine haczin, İİK'nun 96- 97 ya da 99.maddesine göre yapıldığı hususunda bir karar verme yetkisi, asıl icra dairesine ait olup, böyle bir karara karşı şikayet mercii de esas takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesidir. Bu durumda, bu şikayete bakma görev ve yetkisi esas takibin yapıldığı Bursa 18. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Bursa İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar vermesi isabetsizdir....
E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK. nın 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası “ başlıklı 97/1. maddesi; İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “ Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki diğer sebeplerin yanı sıra “ İcra Mahkemesinin icra müdürlüğünün talebi ve hatalı hukuki değerlendirmesiyle bağlı olmadığı, “ gerekçesine yer verilmiş ise de bu gerekçe İİK. nun 97/1. maddesindeki düzenlemeye aykırıdır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2019/858 E 2019/503 K sayılı karar ile, istihkak iddiasının reddine, takibin devamına ve üçüncü kişinin, kararın tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde mahcuzlar hakkında istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere mahkemece kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine dair karara esas alınan Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/858 E 2019/503 K sayılı kararı, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra memuru tarafından İİK'nın 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına ya da talikine dair bir karar verilmesi için dosyanın merciye gönderilmesi üzerine verilen bir karardır. Somut olaydaki şikayet ise üçüncü kişinin, haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması gerektiğine yönelik olup, merci tarafından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına dair verilen karar, iş bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyecektir....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu para 19.11.2008 tarihinde borçlu ve aynı zamanda davacı şirket müdürü olan şahıs huzurunda haczedilmiştir. Haciz sırasında anılan şahıs ve daha sonra haciz mahalline gelen borçlu vekili 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak ../... -2- 2009/4690 2009/7646 iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
