Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi gerektiği halde Dairemizin mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 08.05.2006 günlü kararında maddi hata sonucu davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının düzeltilmiş olması hatalı olup davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi yerinde olup kabul edilmelidir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Davacının başvurusu; İİK'nun97/a maddesine göre mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olması nedeniyle, İİK 99 madde uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptali ile İİK 97'nin uygulanması istemi ile , 3. kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunan kişi 3. kişi şirketin ortağı veya yöneticisi olmayıp çalışanı olduğundan geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını ileri sürerek istihkak iddiasına ilişkin taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmiş olmasına ilişkin 28/09/2021 tarihli icra Müdürlüğü kararının iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2795 KARAR NO : 2022/3856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/43 ESAS -2022/168 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2021/2531 Esas sayılı dosyası gereğince 31/01/2022 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen malların üzerindeki istihkak iddiasının reddine, davanın kabulü ile mahcuz mallar hakkındaki takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLER:Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2021/2531 Esas sayılı dosyanın uyaptaki kayıtları....
Müdürlüğü’nün 2012/543 sayılı Takip dosyasında aynı yerde iki kez haciz uygulandığını, üçüncü kişinin ilk hacizde istihkak iddia etmediğini, ancak 05.04.2012 günlü hacizde gidilen iş yerinin ve mahcuzların şahsına ait olduğunu beyan ettiğini, ne var ki haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, üçüncü kişinin aynı zamanda borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, istihkak iddiası üzerine yasal prosedürün işletilmeyip dava açılması konusunda kendilerine süre verildiğini belirterek ... Müdürlüğü’nün ........2012 günlü kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda:”dava konusu hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı tarafa dava açması için ... gün süre verildiği, istihkak davası açmak yerine memur muamelesine karşı şikâyet yoluna gidilemeyeceği“ gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikâyet eden (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....
İstinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince açılan istihkak davasında tedbir kararı bulunmadıkça istihkak iddiasında bulunulan mahcuzlara yönelik takibin devam edeceği, 14.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen hacizde şikayetçi üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası nedeniyle takibin devamına karar verilmiş olduğu, bu karara dayanılarak muhafaza işlemi sırasında ihtirazi kayıt ile de olsa mahcuzlar nedeni ile yapılan ödeme bulunduğu, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı bulunmadığından, paranın alacaklıya ödenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK 97/11. maddesi “ İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir.” hükmünü içerir....
İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 6.310,00 TL'nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nin 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep; takibin taliki veya devamına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep; takibin taliki veya devamına ilişkindir....
Dava konusu 04/08/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi davacı şirket yararına şirket sahibinin oğlu olduğunu beyan eden Ahmet Şahin tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasında bulunan kişinin üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olduğuna dair temsil veya yetkili olduğunu gösterir belge sunulmadığından ve dosyada bulunmadığından yetkili olmadığı sabittir. Davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstemde bulunan (İcra Müdürlüğü), Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10998 sayılı Takip dosyasında üçüncü kişi ...’ın 20.02.2012 günlü hacze yönelik istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu” gerekçesi ile İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
