Ankara Yolu Bulvarı No:21 E/1 Merkez/ÇORUM adresinde 14.01.2022 tarihinde şirket mallarının haczedildiğini, yapılan haciz işlemi esnasında müvekkili şirketin yetkilisi tarafından haczedilen mallar için istihkak iddiasında bulunulduğunu ancak alacaklı vekilinin müvekkili şirketin istihkak iddiasını kabul etmediğini, akabinde Çorum İcra Müdürlüğü'nün müvekkili şirketin istihkak iddiasına ilişkin olarak takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmesi için Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu, müvekkili şirketin istihkak iddiasının incelendiğini ve hacizli malların %20'si oranında teminatla takibin talikine karar verildiğini, öncelikle T9 müvekkili Kahveland Gıda Yatırımları A.Ş....
E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK. nın 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası “ başlıklı 97/1. maddesi; İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2020/176 ESAS 2022/190 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2017/41813 E....
Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.Buna göre hesaplama yapıldığında 2011 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 4.420,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.İİK'nun 363/1 fıkrasının (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.Somut olayda, her bir üçüncü kişinin istihkak iddasına konu ettiği temyiz konusu mahcuzların değeri ayrı ayrı 4.420,00 TL'nin altındadır.Bu durumda hüküm her bir istihkak iddiası açısından kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı üçüncü kişiler vekilinin temyiz...
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığı, mülkiyetin satışla 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne takibin (satışın) ertelenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. ...İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya tevdi edilen Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesince "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmiştir. İİK'nin 97/1.maddesi gereğince icra mahkemesince yapılacak inceleme sonucunda "takibin devamına veya talikine" karar verilmesi gerekirken, kanunun bu hükmüne aykırı olarak "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Talep, üçüncü kişinin istihkak iddiasını alacaklının kabul etmemesi üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın İcra Mahkemesine İİK 99-97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece teminat karşılığı takibin talikine karar verilmiş, üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ardından süresi içinde üçüncü kişi vekili temyiz yoluna başvurmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/12099 sayılı Takip dosyasının aslının tüm belgeleri ile (özellikle takibe dayanak senet, istihkak iddiası ile ilgili dilekçe, buna ilişkin varsa takibin devamı ya da taliki kararı ile üçüncü kişiye tebliğine dair tebligat parçası de eklenerek), 2-Davacı üçüncü kişi şirketin tasfiyesinin sona erip ermediğinin ve ticaret sicil kaydının silinip silinmediğinin ticaret sicil memurluğundan öğrenilerek buna ilişkin yazı cevabının da temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının tüm, davacı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, İ.İ.K.’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacı 3. kişiye teslimine ilişkin ara kararı İ.İ.K.'nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının kısmen reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/653 ESAS, 2019/896 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10594 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, Şekerbank Kavacık Şubesi'ne 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/653 ESAS, 2019/896 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10594 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, Şekerbank Kavacık Şubesi'ne 1....
