İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2020/305 E, 2020/356 K sayılı kararı T4 kararı hakkında karar verildiğinden bahisle davanın reddedildiğini, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu kararda icra müdürlüğünün karar ve talebine istinaden İİK 97 kapsamında takibin taliki veya devamı hakkında karar verildiğini, icra müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında kabul etmesini değerlendirmediğini, bu sebeple işbu dava ile İcra Müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında değerlendirmesinin hatalı olduğunu, istihkak iddialarının İİK 99 kapsamında olduğu şeklindeki şikayet davasının görülmesi ve esas yönünden karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, icra müdürlüğünün istihkak iddiası üzerine almış olduğu, istihkak iddiasının İİK 97 veya İİK 99 kapsamında değerlendirilmesi şeklindeki kararlarının şikayet davasına konu olabileceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne...
Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta olup, 5. fıkrasında ise, takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararlarının kesin olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda temyize konu karar kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK’nun 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası” başlıklı 97/1. maddesi; “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.” şeklindedir. İİK’nun 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir.” hükmünü içermektedir. İİK’nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek” görevi yüklenmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: "dava konusu haczin üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığı, İİK’nun 97. maddesinin uygulanma imkânının bulunmadığı" gerekçesi ile takibin talikine ve İİK’nnu 99. maddesi uyarınca alacaklının yasal süresi içinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97. maddesinin 1. fıkrasında: "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nın 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı talebine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Pazar (Rize) İcra Müdürlüğünün 2019/15 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi sırasında müvekkiline ait Kale Mahallesi, Düz Mevkii, 175 ada, 8 parselde bulunan soğuk hava deposu ile balık hali binasında haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin haciz işleminden haricen haberdar olması sonrasında istihkak iddiasında bulunduğunu, alacaklının istihkak iddiasına karşı çıkması nedeniyle icra müdürlüğünce takibin devamı veya taliki yönünde karar verilmesi için dosyanın icra mahkemesine gönderildiğini, icra mahkemesince takibin istihkak iddiasına konu taşınmaz ve taşınırlar yönünden durdurulmasına ve istihkak davası açmak üzere müvekkiline süre verilmesine karar verildiğini, bu nedenle bu davanın açıldığını ileri sürerek haciz işlemi yapılan taşınmaz ve taşınmaz üzerindeki ekipmanlara ilişkin istihkak iddiasının kabulüyle davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir...
Davacı taraf istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, şirketin aile şirketi olduğu dolayısıyla İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda icra müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi yönündeki talebinin reddedildiği icra müdürlüğü kararının hatalı olduğu beyan edilerek bahsi geçen madde uyarınca mahkememizce karar verilmesini talep etmiştir. İcra Müdürlüğü’nün 15.09.2020 tarihli kararı incelendiğinde; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğu, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, taraflar arasında organik bağ iddiası bulunmasının yeterli olmadığı gerekçeleriyle talebin reddedildiği tespit edilmiştir....
sonra, 07.03.2016 tarihinde İİK’nin 97. maddesindeki prosedür işletilerek takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir....
