nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak, varsa; ilgili tüm kayıtların bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görülen ve dosyadaki fotokopileri yetersiz bulunan, 1-) Bozüyük İcra Müdürlüğünün 2008/1798 Esas sayılı takip dosyasının aslının, 2-) Yukarıda belirtilen takip dosyasında yapılan dava konusu 16.8.2008 tarihli haciz sırasında hazır bulunan ve davacı 3.kişi şirket yetkilisi olduğu anlaşılan...nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gön- .derilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak...
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; 09.05.2012 tarihinde yapılan hacizde 3. kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmemesi üzerine, İcra Müdürlüğünce 11.05.2012 tarihinde İİK 96-97 maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,... 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.05.2012 gün, 2012/470 Esas-2012/422 Karar sayılı kararı ile “..İncelenen dosya kapsamı nazara alınarak İİK 97. maddesinin tatbikine yer olmadığına,İcra Müdürlüğünce İİK 99. maddesinin tatbikine..” karar verildiği,anılan mahkeme kararı uyarınca İcra Müdürlüğünce alacaklı vekiline dava açması için İİK.nun 99. md. göre yedi günlük süre verilmesine, yedi gün içerisinde dava açılmadığı takdirde 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağına dair muhtıra tebliğine karar verilmiştir....
Bilindiği üzere; İİK'nun 96. maddesine uygun olarak 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiası zapta geçirildikten sonra müdürlükçe haciz sırasında elde edilen bulgulara ve takip dosyası içeriğine göre inceleme yapılarak ve malın kimin elinde bulunduğu gözetilerek İİK'nun 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmeli ya da İİK'nun 97. maddesindeki prosedür uygulanmalıdır. Bir başka deyişle burada icra müdürü şekli inceleme yaparak istihkak iddiası hakkında dava açmak üzere hangi tarafa süre vermesi gerektiğine dair bir karar vermelidir....
Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulamasına göre üçüncü kişinin takibin tarafı olmadığı için şikayet yoluna başvurma hakkının bulunmadığını, noksan harçların tamamlanarak davaya istihkak olarak devam edilmesi gerektiğini, hacizde borçluya ait belgelerin ve çeklerin ele geçmesi karşısında haczin İİK’nun 97. maddesine göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: dava konusu istihkak iddiası ile ilgili verilmiş takibin devamı kararının bulunduğu ve üçüncü kişiye dava açmak üzere süre verildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, hacizde İİK'nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik süresiz şikayet başvurusu niteliğindedir. Dava konusu istihkak iddiası ile ilgili sonradan verilmiş kesin nitelikte takibin devamı kararı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-) İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2009/26993 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin, 2-) Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/438 Tal.sayılı dosyasından 17.9.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi ... işyerinin kendisine ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle lehine (İİK.nun 96/1.maddesi) istihkak iddiasında bulunduğundan ve alacaklı vekili de bu iddiaya karşı çıktığından, davacı 3.kişinin bu istihkak iddiası üzerine esas takibin yapıldığı icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın ilgili İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi...
İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, icra takip dosyası ve haciz tutanağı incelendiğinde; üçüncü kişi ya da onun adına temsilcisi, vekili vb. yetkili bir kişinin istihkak iddiasında bulunmadığı, kim olduğu haciz ve dosya kapsamından tespit edilemeyen İsmail Fedakar isimli kişi tarafından Özgür Fedakar adına istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürünün üçüncü kişiye istihkak iddiasında bulunma olanağını tanımadan doğrudan İİK’nun 99. maddesini uygulayarak alacaklı tarafa dava açması konusunda 7 gün süre verdiği anlaşılmaktadır....
Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ancak icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen .06.02.2012 tarihli karar davacıya tefhim ve tebliğ edilmemiştir. Anılan karar tefhim ve tebliğ edilmediğinden davacı 3.kişi yönünden 7 günlük hak düşürücü sürenin başladığından söz edilmesi mümkün değildir.Davacı 3.kişi bu kararın kendisine tebliğinden önce dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken varsayılmalara dayalı olarak yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
incelendiğinde borçlu şirkete ait herhangi bir belgenin veya malın adreste bulunmadığının tespit edildiğini, haciz konusu menkullerin değerinin tespit edilmemesi nedeniyle haczin kanunen geçersiz olduğunu, İcra Müdürlüğünün yasanın 99 maddesi gereğince işlem yapması gerekirken 97. madde gereğince işlem yaptığını, bu durumun kanuna aykırı bulunduğunu, ispat külfetinin alacaklıda olduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/703- 545 E-K sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesinin dosya üzerinden yapıldığı 3. Kişinin istihkak iddia ettiği haczedilen menkuller yönünden takibin devamına ve 3....
