Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR ... ...... Müdürlüğü, 2015/1974 sayılı takip dosyasında yapılan 11.06.2015 günlü hacze ilişkin 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu bildirerek, İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için ...... dosyasını ...... Mahkemesine göndermiştir. Mahkemece, 3. kişi şirketin, istihkak iddiasının bildirilmesine dair evrakın borçlu tarafa 24.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak borçlu şirket temsilcisinin üç günlük yasal süre geçtikten sonra 09/07/2015 tarihinde istihkak iddiasına itiraz ettiği gerekçesiyle yasal süresinden sonra yapılan istihkak itirazının reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 03.11.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş, bu kez ek karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğuna göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine; 2-İİK’nun 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Somut olayda Mahkemece takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklı tarafından istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin İİK m. 99 kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Somut olayda, dava konusu taşınır mallar, 29.01.2021 tarihinde haczedilmiş, haciz sırasında 3. kişi şirket yetkilisi, istihkak iddiasında bulunmuş olup, alacaklı vekili istihkak iddiasını kabul etmemiş, İİK 97. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir. İnegöl İcra Müdürlüğü'nce, 01.02.2021 tarihinde, İİK 96,97. maddesi uyarınca işlem yapılmış, müdürlük dosyası İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki yönünde bir karar verilmek üzere İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/44 Esas- 2021/31 Karar sayılı kararı ile "Talep hakkında karar verilmesine yer olmadığını, kararın, alacaklıya İİK md. 99 göre istihkak iddiasının reddi davası açması için 7 gün süre verilmek üzere, icra müdürlüğüne gönderilmesine" dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki karar alacaklı tarafa tebliğ edilmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/8331 Esas sayılı dosyasında verilen İİK 99.maddesine göre istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verilmesine ilişkin 23/06/2021 tarihli keyfi ve hukuka aykırı müdürlük kararının kaldırılmasına, haczedilen mallar yönünden İİK 97.maddesine göre takibin devamı ve taliki yönünde karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R İİK 97. madde 6. fıkrasında, "Üçüncü şahıs icra mahkemesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." hükmü bulunduğundan, takip hukuku açısından incelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.10.2011 tarih 2011/1254 Esas 2011/1020 Karar sayılı istihkak iddiası yerinde görülmediğinden... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/2015 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, İİK'nun 97/6. maddesi gereğince işbu kararın 3. kişiye tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içinde dava açmakta muhtariyetine ilişkin dosya üzerinden kesin olarak verilen kararın davacı 3. kişi ...'e tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesi dosya içerisinde bulunmadığından söz konusu Mahkeme kararının davacı 3. kişi ...'...
Davalı vekili; davacı bankanın istihkak talebi konusunda red kararı verildiğini, bu karardan sonra istihkak davasının açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece toplanan delillere göre; davacının hacze itirazının istihkak iddiası niteliğinde olduğu, İİK'nun 97. maddesi gereğince, İcra Hakimliğince verilen takibin devamına dair karara karşı, davacı banka tarafından süresinde istihkak davası açılmadığı, bu nedenle aynı takip için borçlu veya 3. şahısça bu iddianın gündeme getirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olay bakımından İİK'nun 89.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK.nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. İİK'nun 97/6-7. maddesi gereğince istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi halinde, 3.kişi İcra Mahkemesinin kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde 3.kişi alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır. Somut olayda davacı 3.kişi vekili dava konusu 23.1.2009 tarihli hacizle ilgili olarak 12.6.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce İİK 97/1.maddesindeki prosedür uygunalarak dosya 24.6.2009 tarihinde ... 4.İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Anılan mahkemenin 30.6.2009 tarih 2009/2322-1960 sayılı ilamı ile 3.kişi ... Dek. Oto. Gıda Mad. San ve Tic. Ltd....
, icra dosyasının istihkak iddiası üzerine İcra Mahkemesine tevdii edildiği ve mahkeme tarafından takibin devamına karar verildiği, mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi üzerine davacı vekilinin yine Gebze 1....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İstihkak davalarında alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK’nin 97/13. maddesinde aranan tüm koşulların bir arada bulunması gerekir. Buna göre istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin (ya da satışın) talikine de karar verilmiş olmalıdır. Gerçekten de; İİK’nin 97/3. maddesinde: “…Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36 ncı maddede gösterilen teminat alınır.…“ düzenlemesi ve aynı maddenin 13. fıkrasında ise: “…Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.)...
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: takip borçlusunun haczedilen iş makinesi için tescil belgesine dayanarak üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki yasal karinelere esas alınacak bir delil elde edilemediği gerekçesi ile teminat karşılığında hacze konu Volvo araç ile ilgili takibin (satışın) ertelenmesine, teminatın davacıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, takip borçlusu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişi lehine yapılan istihkak iddiası karşısında İİK’nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı ya da ertelenmesi konusunda bir karar verilmesi istemine ilişkindir....
