Kişinin istihkak iddiası nedeniyle İİK 96- 97 maddeleri uyarınca takibin devamı/ taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve anılan mahkemece İİK 97. madde uyarınca 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi sonucunda; haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK 99 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat ile takibin talikine karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar İzmir 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3986 KARAR NO : 2022/2265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2021/738 ESAS 2021/767 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9664 Esas sayılı müzekkeresi ile gelen dosyada 19/04/2021 tarihinde Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/95 Talimat sayılı dosyası ile haciz edilen mahcuzlarla ilgili olarak 3.şahıs tarafından istihkak iddia edildiğinden takibin devamı veya taliki hususunda bir karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek murafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.” şeklindedir. Yine aynı Kanunun aynı maddesinin 3. fıkrasına göre; takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan teminat alınacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 6. fıkrasına göre ise üçüncü şahıs, takibin talikine veya devamına ilişkin kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde dava açmaya mecbur kılınmış, bu süre zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahsın istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, takibin taliki kararı verilmesi halinde de dava açma yükünün yasa gereği üçüncü kişiye ait olduğu açıkça düzenlenmiştir....
Somut olayda önce alacaklıya dava açması için süre verilmiş ise de sonradan istihkak iddiasının alacaklıya bildirilmesine dair varakanın tebliğ edildiği, alacaklının da üç gün içinde bu iddiaya itiraz ettiği, prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde icra mahkemesince verilen kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. İcra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 22.2.2010 günlü davacı 3.kişiye tebliğ edilmemiştir. Davacı 3.kişi bu karar kendisine tebliğ edilmeden önce dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Öncelikle, Mahkemece, İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkin asıl dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bahisle üçüncü kişinin doğrudan açtığı istihkak davasının birleştirilmesine karar verilmiş ise de,İcra Müdürlüğünün istemi prosedürün uygulanmasına yönelik bir işlem olup, usulüne uygun açılmış bir dava değildir. Bu nedenle, bu istemin istihkak davası ile birleşmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenlerle, dosyaların tefrikine karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre, Mahkemece asıl dosyada takibin devamı veya taliki hakkında dosya üzerinden veya gerek görülürse duruşma açılarak bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun açılmış bir dava varmış gibi istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, asıl dosyada usulüne uygun açılmış bir dava olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/488 Esas sayılı dosyasında 14.9.2020 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; haciz mahallide 3.kişi şirket yetkilisinin hazır olduğu ve borçluya ait her hangi bir evrak bulunmadığı gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün İİK'nın 97. maddesi uyarınca işlem yapılması yönündeki talebinin reddine, İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmesine karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İİK'nun 97/5maddesi gereğince takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 97/5,363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra dosyasındaki aynı tarihli hacizdeki istihkak iddiasına karşı icra müdürlüğünün verdiği kararı değiştirerek icra mahkemesine İİK. 96- 97. maddeye göre karar vermek için gönderilmiş ve Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.2023 tarihli, 2023/285 esas ve 2023/378 karar sayılı kararı ile ise haciz ve istihkak idiasına konu takibin talikine kararı verilmiştir. Her ne kadar iş bu davada istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki yada devamına karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine sevki üzerine hacizle ilgili takibin taliki yada devamı yönünden karar verilmesi için dosya mahkemesine iade edilmiş ise de, neticede bir başka dosyada aynı hacizle ilgili 3. şahsın şikayeti üzerine mahcuz mallarla ilgili İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasına dair verilen karar gereğince, talebin konusuz kaldığı dolayısı ile karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesi gerekmektedir....
takibin talikine karar verilmesi nedeniyle açıklamaya gerek olmadığının bildirildiğini, söz konusu kararın 3....
Zeki Acar Caddesi, 1827 Sokak, No.45 adresinde müvekkiline ait ev eşyalarının haczedilmiş olduğunu,, istihkak iddiası ile birlikte tüm deliller icra takip dosyasına sunulduğu halde, 14/02/2020 tarihinde İstanbul 11.İcra Müdürlüğü 'nün 2015/28026 Esas sayılı icra takip dosyasında İcra Müdür Yardımcısı tarafından; "...Müdürlüğümüz dosyası İİK'nin 96 ve 97. maddeleri uyarıca haczedilen menkuller yönünden takibin taliki veya devamı yönünden bir karar verilmek üzere takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine... " dair karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik kararının iptaline ve icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK'nun 99 maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.12.2019 tarihinde Barış Mah. 1827 Sok....
