Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi gerektiği halde Dairemizin mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 08.05.2006 günlü kararında maddi hata sonucu davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının düzeltilmiş olması hatalı olup davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi yerinde olup kabul edilmelidir....
Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi gerektiği halde Dairemizin mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 08.05.2006 günlü kararında maddi hata sonucu davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının düzeltilmiş olması hatalı olup davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi yerinde olup kabul edilmelidir....
Dava, 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine ilk haciz 20.07.2009 tarihinde konulmuş, süresinde satış istenmediğinden kendiliğinden haciz kalkmış,alacaklının yenileme talebi ile ikinci kez 01.12.2010 tarihinde kayden haczedilmiştir. Davacı, 28.03.2011 tarihinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. 3.kişinin bu haczi daha önce öğrendiğine ilişkin iddia ve ispat bulunmamaktadır. 26.11.2010 tarihli faks ancak 20.07.2009 tarihli hacze ilişkin olup dava konusu 01.12.2010 tarihli hacizle ilgisinin olması fiilen mümkün değildir. Davacı 3.kişinin 28.03.2011 tarihli istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2018/808 ESAS 2018/1437 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıdaki mahal tarih ve numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nun 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 13/03/2014 tarih ve 2013/715 esas sayılı işçilik alacağına ilişkin kesinleşmiş ilamın İstanbul Anadolu 9. İcra müdürlüğünün 2014/9268 esas sayılı dosyası ile takibe konulduunu ve takibin kesinleştiğini, borçlu Aksel'in adresine hacze gidildiğini, haciz adresinde Tekşanlar yetkilisi Sibel Duran istihkak iddiasında bulunduğu, İstanbul Anadolu 15....
sonrasında takibin devamı ya da talikine karar verilmesi adına dosyanın Samsun 1....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR ... ...... Müdürlüğü, 2015/1974 sayılı takip dosyasında yapılan 11.06.2015 günlü hacze ilişkin 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu bildirerek, İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için ...... dosyasını ...... Mahkemesine göndermiştir. Mahkemece, 3. kişi şirketin, istihkak iddiasının bildirilmesine dair evrakın borçlu tarafa 24.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak borçlu şirket temsilcisinin üç günlük yasal süre geçtikten sonra 09/07/2015 tarihinde istihkak iddiasına itiraz ettiği gerekçesiyle yasal süresinden sonra yapılan istihkak itirazının reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 03.11.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş, bu kez ek karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Davacının başvurusu; İİK'nun97/a maddesine göre mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olması nedeniyle, İİK 99 madde uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptali ile İİK 97'nin uygulanması istemi ile , 3. kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunan kişi 3. kişi şirketin ortağı veya yöneticisi olmayıp çalışanı olduğundan geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını ileri sürerek istihkak iddiasına ilişkin taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmiş olmasına ilişkin 28/09/2021 tarihli icra Müdürlüğü kararının iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....
DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bafra 1.Asliye Hukuk (İş)Mahkemesinin 26/03/2016 gün 2014/133 esas 2016/258 Karar ilamına istinaden borçlu şirket aleyhine Bafra icra Müdürlüğünün 2016/2348 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, Ticaret Sicil Gazetesinde de anlaşılacağı üzere T5 A.Ş 3 Hissedarları Mevcut olduğunu, Eray Genç, T3 ve Suat Özen'in şirket hissedarları olduğunu, istihkak iddiasında bulunan T3 şirketin hissedarları Eray Genç ve Meral Genç'in oğlu olduğunu, borçlu şirketin ekonomik durumundna ve borca batık olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve yapılan devir işleminin açıkca alacaklıların alacaklarına ulaşmasını engellemek amacıyla danışıklı olarak birlikte hareket ettiklerini,dava konusu haciz borçlu şirkete ait ticaret merkezinde adreste yapıldığını...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1834 KARAR NO : 2018/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2018/276 ESAS 2018/409 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın borçlunun mevduat hesabı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince açılan istihkak davasında tedbir kararı bulunmadıkça istihkak iddiasında bulunulan mahcuzlara yönelik takibin devam edeceği, 14.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen hacizde şikayetçi üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası nedeniyle takibin devamına karar verilmiş olduğu, bu karara dayanılarak muhafaza işlemi sırasında ihtirazi kayıt ile de olsa mahcuzlar nedeni ile yapılan ödeme bulunduğu, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı bulunmadığından, paranın alacaklıya ödenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK 97/11. maddesi “ İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir.” hükmünü içerir....
