İnceleme konusu karar, üçünçü kişinin istihkak iddaası üzerine icra müdürlüğünün takibin taliki veya devamı konusundaki istemi üzerine mahkemeve verilen kararın tebliğinin usulsüz yapıldığı gerekçesiyle kararın öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olduğuna ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.Dava konusu haciz ihbarnamesi bankaya 03.11.2011 tarihinde gönderilmiştir. 3.kişi banka istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı da istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK.'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Somut olayda prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere İcra Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde İcra Mahkemesi'nce verilen kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. ......
İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini, mahkeme nezdinde 2020/679 Esas sayısı ile 18/09/2020 tarihinde istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı konulu dava açıldığını, davacı tarafça her ne kadar dosyanın derhal icra hukuk mahkemesine gönderilmediğine ilişkin beyanlarda bulunulmuşsa da icra dairelerinin iş yükü ve yoğunluğu göz önüne alındığında dosyanın müdürlükçe istihkak iddiasının karara bağlanması amacıyla mahkemeye gönderildiğini ayrıca davacı yanın haciz ve muhafaza işlemleri esnasında memurun yetkisini aştığına ilişkin iddialarının isabetsiz olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esasa ilişkin açıklamaları kapsamında reddine ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
No: 20/115 Serdivan/Sakarya adresine gidildiği, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığı, gelinen adresde T1 olduğu ve yetkilisi Hakan Akarsu'nun hazır bulunduğu, borçlu şirket ile T1 Şti'nin farklı iki şirket olduğunun beyan edildiği, icra dosyasına sunulan 10/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile de istihkak iddiasında bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2022 tarih 2022/210 esas ve 2022/279 karar sayılı kararı ile takibin devamına, kararın 3. kişi T1 Şti.'ne tebliği ile 7 gün içinde istihkak davası açmak üzere muhtariyetine karar verildiği anlaşılmıştır....
E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK. nın 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası “ başlıklı 97/1. maddesi; İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından dava dışı Mehmet Ayten aleyhine düzenleme tarihi 2018 yılı olan 3 adet bonodan dolayı 23/07/2020 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 23/11/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı tarafın istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce 25/11/2021 tarihli karar ile İİK 97.madde kapsamında istihkak iddiası ile ilgili takibin taliki veya devamı hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayetçi 3.kişinin icra müdürlüğünün 25/11/2021 tarihli kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğu, istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasını istediği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağının incelenmesinde haciz mahallinde takip borçlusu Mehmet Ayten'in hazır olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce İİK 97.maddedinin uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmayıp...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/1748 sayılı takip dosyasından 9.11.2009 tarihinde yapılan hacizde 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için dosya icra müdürlüğünce icra mahkemesine gönderilmiştir....
Asıl İcra Dairesi’nce takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmek üzere dosya mahkemeye gönderilmiş olup Elmadağ İcra Mahkemesi’nin 28.12.2016 tarih 2016/ 86, 2016/82 Esas, Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin, Talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmadığına dair gerekçesi doğru ise de, asıl icra dairesince takibin taliki veya devamı kararı için dosya mahkemeye gönderilmiş olmakla, asıl icra dairesince de, haczin İİK 96-97 maddelerine göre yapıldığının benimsendiğini anlamak gerekir. İcra Mahkemesince İİK 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verildiğine, prosedür tamamlandığına göre bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesi’nce sonuca etkili olmayan bir tespitte bulunulması ve geriye dönerek belirtilen gerekçe ile şikayetin değerlendirilmesi ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3653 KARAR NO : 2022/2862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2021/140 ESAS 2022/23 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Mahcuz menkul üzerindeki haczin istihkak iddiası nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişi T4 yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, şirketin aile şirketi olduğu dolayısıyla İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda icra müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi yönündeki talebinin reddedildiği icra müdürlüğü kararının hatalı olduğu beyan edilerek bahsi geçen madde uyarınca mahkememizce karar verilmesini talep etmiştir. İcra Müdürlüğü’nün 15.09.2020 tarihli kararı incelendiğinde; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğu, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, taraflar arasında organik bağ iddiası bulunmasının yeterli olmadığı gerekçeleriyle talebin reddedildiği tespit edilmiştir....
