aidiyetine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle istihkak iddiası İİK 97....
Bu durumda mahkemece takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. (97/3. fıkra )Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır. (97/5. fıkra )Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı temyiz olunamaz. ( 97/6. fıkra )Üçüncü şahıs, icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." düzenlemesi getirilmiştir. Anılan maddenin 6. fıkrasında açıkça belirtildiği üzere; Mahkemece, istihkak iddiası üzerine gerek takibin devamı gerekse ertelenmesine ilişkin karar verilmiş olsun, her iki halde de dava açılması için üçüncü kişiye süre verilmesi gerekmektedir....
DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı(İ.İ.K. 97) K A R A R 1-Pul olmadığından duruşma talebinin reddine, 2-Temyize konu Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Talimat Esas sayılı icra dosyası onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda: üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmediği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin istihkak iddiası ile ilgili delil sunmadığı, gerekçesi ile İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın konusu, İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97/1. maddesi gereğince verilen takibin devamı kararları aynı maddenin 5. fıkrası gereğince kesin olduğu için temyiz edilemez. SONUÇ: Üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 97/5, 365/3. maddeleri gereğince REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava;İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkin olup HMK 320 ve İİK 18 maddeleri uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve takip dosyası içeriğine göre;genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine haciz mahalinde 10/09/2020 tarihinde haciz yapıldığı, yapılan haciz ve mahcuzlara yönelik istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce, istihkak iddiası yönünden İİK.' nun 97. maddesi gereğince takibin talikine veya devamına karar verilmek üzerine dosyanın gönderildiği ve Mahkememizin 25/09/2020 tarih 2020/679 Esas 2020/76 Karar sayılı kararı ile istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, İİK'nun 97/a maddesi gereğince 7 günlük süre içinde 3. şahıs istihkak iddiacısının istihkak davası açmakta muhtariyetine yönelik kesin karar verildiği görülmüştür. Bunun üzerine, borçlu T2 ve 3.kişi T1 icra müdürlüğünün İİK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından dava dışı Mehmet Ayten aleyhine düzenleme tarihi 2018 yılı olan 3 adet bonodan dolayı 23/07/2020 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 23/11/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı tarafın istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce 25/11/2021 tarihli karar ile İİK 97.madde kapsamında istihkak iddiası ile ilgili takibin taliki veya devamı hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayetçi 3.kişinin icra müdürlüğünün 25/11/2021 tarihli kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğu, istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasını istediği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağının incelenmesinde haciz mahallinde takip borçlusu Mehmet Ayten'in hazır olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce İİK 97.maddedinin uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmayıp...
Dava, İİK'nun 97. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamı konusunda karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını takip yapan icra müdürü malların bulunduğu yer icra dairesine yazar. Hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Ancak yapılan hacizde istihkak 2011/5252 2011/7270 iddiası ileri sürüldüğü takdirde bu iddiaya ilişkin İİK'nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair şikayetler, asıl takibin yapıldığı yer İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Yine İİK'nun 97 ve 99. maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi de asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Somut olayda asıl takip, Foça İcra Müdürlüğünün 2007/206 sayılı icra takip dosyasında yapılmaktadır. Haciz ise 14.10.2008 tarihinde Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2011 talimat icra dosyasında yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı 3.kişinin istihkak iddiasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 20.6.2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürlüğünce...İcra Müdürlüğü'nün 2012/2659 sayılı takip dosyasından 11.4.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik 3.kişinin istihkak iddiası bulunduğu belirtilerek İİK'nun 96 ve 97.maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda bir karar verilmesi icra mahkemesinde talep edilmiştir....
Zeki Acar Caddesi, 1827 Sokak, No.45 adresinde müvekkiline ait ev eşyalarının haczedilmiş olduğunu,, istihkak iddiası ile birlikte tüm deliller icra takip dosyasına sunulduğu halde, 14/02/2020 tarihinde İstanbul 11.İcra Müdürlüğü 'nün 2015/28026 Esas sayılı icra takip dosyasında İcra Müdür Yardımcısı tarafından; "...Müdürlüğümüz dosyası İİK'nin 96 ve 97. maddeleri uyarıca haczedilen menkuller yönünden takibin taliki veya devamı yönünden bir karar verilmek üzere takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine... " dair karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik kararının iptaline ve icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK'nun 99 maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.12.2019 tarihinde Barış Mah. 1827 Sok....
