Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesinin gerektiği, mahkemece ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmemesi, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olmaması gerekçeleri ile takibin talikine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, talik kararının devamında, alacaklıya dava açması için süre vermesinin ve takibin talikine karar verilmesine rağmen, üçüncü kişiden teminat alınmamasının doğru olmadığı, alacaklının istinaf talebinin bu yönlerden yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Keşan İcra Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar,İcra Müdürlüğünün İİK”nun 97.maddesi uyarınca 3.kişinin istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi yönünde .gönderilmesi üzerine İcra Mahkemesince verilmiş karara ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne var ki; 12....
Davalı alacaklı vekili, 6.1.2010 tarihli hacizden sonra süresi içinde istihkak iddiasına itiraz etmeleri üzerine dosyanın icra mahkemesine gönderildiğini ve mahkemenin takibin devamıyla birlikte 3.kişiye dava açması için 7 gün süre verdiğini, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın 7 günlük yasal sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 6.1.2010 tarihinde haczedilmiştir. Haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı da istihkak ../... - 2 - 2012/10335 2012/10571 iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Kişi şirket tarafından hacze konu malın ihale ile taşınmazı satın alan Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından kendisine satıldığı ileri sürülerek istihkak iddiasında bulunulduğu ve iddianın alacaklı tarafça kabul edilmediği, buna göre istihkak iddiası konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın İİK 96/97. maddesi gereği icra mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; haciz ve istihkak iddiasına konu mal ile ilgili takibin İİK'nun 97/1. ve 36. maddesine göre menkul malların teminat kabul edilerek talikine, dair karar verilmiştir. Davacı-3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra müdürünün yaptığı işlemi sonradan değiştirme, dönme veya kaldırma yetkisinin olmadığını, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nün 2023/258 E. 2023/361 K. sayılı ilamı ile Bursa 2....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İ.İ.K. 97) K A RA R Dosyanın yapılan incelemesinde; hükmü temyiz eden davalı alacaklı vekili olduğunu belirten Avukat ... ...'nin vekaletnamesinin ve dosya ekinde gönderilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasında incelenmesi gerekli görülen takip talebi, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğine ilişkin mazbata gibi bir kısım belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1)Adı geçen Avukat ... ...'den varsa vekaletnamesinin veya vekaleti mevcut olan Avukat tarafından kendisine verilmiş yetki belgesinin istenerek dosyaya alınması, 2) ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu 10.9.2013 tarihli dilekçe ile, hapis hakkı konulan ekskavatör ve lastikli kepçenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiş olup, davacı üçüncü kişi de 5.4.2015 tarihinde, istihkak iddiasını bildirir dilekçe sunarak istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere, dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir. İcra Müdürlüğü istihkak iddiasını alacaklı ve borçluya tebliğ etmiş ise de, İİK'nin 96. maddesinde herhangi bir atıf olmadığı gerekçesi ile, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi talebini reddetmiştir. Davacı vekilinin, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesi talebinin reddi işleminin iptalini talep ettiği, dilekçesinde alacaklı ve borçluyu taraf olarak göstermeyip ...olarak davayı açtığı ve maktu harç yatırdığı görülmüştür....
İcra Mahkemesi 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
Uyuşmazlık, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan İcra Müdürlüğü’nce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine gönderilir. İcra Mahkemesince, dosyada ki mevcut duruma göre İcra Müdürlüğünün İİK 97. maddesi uyarınca, prosedürün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyayı İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmesi mümkündür....
Somut olayda, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiası uyarınca dosyanın İİK'nun 97. maddesi uyarınca takibin taliki veya davamına ilişkin karar verilmek üzere Pazar İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Pazar İcra Hukuk Mahkemesince verilen 2019/78- 2020/1 Esas-Karar sayılı karar ve buna bağlı olarak verilen 30.11.2020 tarihli ek karar uyarınca takibin istihkak iddiasına konu taşınmaz ve taşınırlar yönünden talikine karar verildiği, söz konusu ek kararın 5. bendinde davacıya dava açmak üzere süre verildiği, kararın 02.02.2021 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu, davacı vekilince 08.02.2021 tarihinde bu davanın açıldığı sabittir. Takibin talikine karar verilmesi hacizlerin kaldırılması anlamına gelmediği gibi yukarıda açıklandığı üzere takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin karar sonrasında dava açma yükümlülüğü istihkak iddia eden davacıda olup davacı tarafça süresinde dava açma yükümlülüğü de yerine getirilmiştir....
İcra Dairesi 2020/6734 esas sayılı takip dosyası ile 08.07.2020 tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiası ve alacaklının İcra Dairesine itirazı üzerine 16.07.2019 tarihli karar ile “ İİK. nun 97. maddesi uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine tevdiine'' karar vermiştir....
