Tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu , icra müdürlüğü tarafından İİK 97. Maddesine göre değerlendirmede bulunularak, takibin taliki veya devamı yönünden dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ,icra hukuk mahkemesi tarafından İİK 99.maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu İstanbul BAM 22.HD 2019/2122E sayılı dosyası ile istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ,Yargıtay 12. HD tarafından İİK 97....
Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili İİK 97.maddesi kapsamında takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine 09/10/2020 tarihinde karar verildiği, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/476 Esas sayılı dosyasından verilen 12/11/2020 tarihli karar ile şikayete konu haciz ile ilgili İİK 99. Madde gereğince işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği görülmüş olup, şikayetçi 3. Kişi 12/10/2020 tarihli şikayeti ile 02/10/2020 tarihinde yapılan haciz ile ilgili icra müdürlüğünün İİK 97. Maddesine göre işlem yapmasının yasaya aykırı olduğunu söyleyerek şikayette bulunmuş olup, şikayet tarihinden sonra şikayete konu haciz ile ilgili icra hukuk mahkemesince İİK 99....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
No:36/16 Kapaklı/Tekirdağ adresinde haciz yapıldığı, davacının istihkak iddiası üzerine İstanbul 24....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, davanın, taşınır mal haczine yönelik istihkak iddiasına ilişkin olduğu, dava konusu haczin borçlunun işyerinde, borçlunun zilyetliğinde bulunan taşınırlar üzerinde yapıldığı, haczedilen taşınmazların fiilen rehin alacaklısının zilyetliğinde bulunmadığı, rehin hakkının ticaret siciline tescil edilmediği, ortada yasal olarak geçerli bir rehnin olmadığı, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, mahcuzlara yönelik istihkak iddiasına ilişkin olarak takibin taliki talebinin reddine, İİK'nin 97/6. maddesi uyarınca istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin işbu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açabileceğine, bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü kişinin alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından esas bakımından, davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 28.07.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Adem Topraklı’nın borçlunun kardeşi olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2011/10315 sayılı takip dosyasından 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
No: 11 Seyhan/Adana " adresine hacze gidildiği, haciz mahallinde 3.kişi Mehmet Özateş'in oğlu T3 lehine istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediği, bunun üzerine mahkememizde iş bu istihkak davasını açtığı anlaşılmıştır. İİK. 96/1 maddesi uyarınca "Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir." denilmektedir. İcra ve İflas Kanunu bu şekilde istihkak iddiasında bulunma hakkını (yetkisini) yalnızca borçlu ve/veya üçüncü kişiye tanımıştır. Dolayısıyla, borçlu ve/veya üçüncü kişi dışındaki başka kişiler istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip değildir. Diğer bir ifade ile istihkak iddiası, ya borçlu tarafından üçüncü kişi lehine ya da üçüncü kişi tarafından kendi lehine ileri sürülebilir....
aralarındaki istihkak davası hakkında Adana 1. İcra Mahkemesinden verilen 27.09.2005 gün ve 317/726 sayılı kararın D.ONANMASINA ilişkin Dairemizin 08.05.2006 gün ve 12380/4765 sayılı ilamına karşı davacı(3.kişi) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirci sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan H.U.M.K.'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine. 2- Uyuşmazlık 3. kişinin İcra İflas Kanun'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacıya teslimine ilişkin ara kararı İcra İflas Kanun'nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir....
aralarındaki istihkak davası hakkında Adnan 1.İcra Mahkemesinden verilen 27.09.2005 gün ve 316-725 sayılı kararın D.ONANMASINA ilişkin Dairemizin 08.05.2006 gün ve 12379/4764 sayılı ilamına karşı davacı(3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirci sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan H.U.M.K.'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine. 2- Uyuşmazlık 3. kişinin İcra İflas Kanun'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacıya teslimine ilişkin ara kararı İcra İflas Kanun'nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir....
