tarihli haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Şerif Taşkıran'ın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığını, 3. kişi tarafından da hacizden sonra yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığını, bu nedenlerle icra müdürlüğü tarafından haczin İİK md. 99'a göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığı için, istihkak davası açmalarında hukuki bir yarar da olmayacağından söz konusu memur işlemini şikayet zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu sebeplerle şikâyetlerinin kabulü ile, Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2021/212 Tal....
Dava 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2015/14725 Esas sayılı dosyasının talimatı ile Balıkesir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/76 Talimat sayılı dosyasında 31/03/2015 tarihinde yapılan haciz sırasında şantiye şefi, 3. kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmuş olup, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiası kabul edilmediğinden, icra müdürlüğünce istihkak prosedürü işletilmiş, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/916 esas sayılı dosyasından takibin devamına ilişkin karar verilmiştir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca,gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Haciz esnasında istihkak iddiasında bulunan şahsın,üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz sırasında üçüncü kişilerin istihkak iddiasında bulunması ve icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesinin uygulanması kararı üzerine icra memur işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılması, aksi takdirde istihkak davası açma süresi de işlediğinden terditli olarak süresi içerisinde haczedilen malların borçluya ait olduğuna ilişkin istihkak davası olarak dava ikame ettiklerini, icra mahkemesince icra müdürlüğünün İİK 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa 7 gün süre verilmesine ilişkin 22/01/2020 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiş ise de diğer taleplerinin incelenmeden ve deliller toplanmadan karar verildiğini, istihkak talebinin incelenmediğini, dava dilekçesinde terditli olarak ileri sürdükleri istihkak davaları incelenmeden ve hiçbir değerlendirme yapılmadan verilen kararın HMK'nın 111. maddesine aykırı olduğunu, diğer taraftan taleplerinin duruşma açılmasını gerektirdiğini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/837 ESAS 2019/695 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
Dava 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2015/14725 Esas sayılı dosyasının talimatı ile Balıkesir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/76 Talimat sayılı dosyasında 31/03/2015 tarihinde yapılan haciz sırasında şantiye şefi, 3. kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmuş olup, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiası kabul edilmediğinden, icra müdürlüğünce istihkak prosedürü işletilmiş, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/916 esas sayılı dosyasından takibin devamına ilişkin karar verilmiştir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca,gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Haciz esnasında istihkak iddiasında bulunan şahsın,üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dava konusu 28.07.2016 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan T3 3. kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığı, o halde davacı alacaklının İİK 99.maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13312 esas sayılı dosyasından verilen 14/05/2018 tarihli istihkak kararının taraflarına 25/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, istihkak iddia edilen ev eşyalarının takip dosyası borçlusuna ait iken borçlunun oğlu tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasına dayanak olarak ise haciz esnasında herhangi bir belge ibraz edilmediğini, icra müdürü tarafından İİK 96- 97 maddeleri gereğince haczin tatbik edilmesi gerekirken İİK 99. Maddesine göre haciz tatbik edildiğini, dolayısıyla müdürlük kararının bu yönüyle de iptali gerektiğini, davaya konu malların borçlunun adresinde haczedildiğini, borçlu yeddinde haczedilen malların yasal karine gereği borçluya ait olduğunun kabulü gerektiğini beyanla ve belirttiği diğer gerekçeler ile davalı 3. Şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesin istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan değerlendirmede, 28.06.2021 tarihli hacizde haczolunan menkullerin muhafazası için 16.08.2021 tarihinde aynı adrese tekrar gidildiğinde ihtirazi kayıtla ödeme yapılmış olmakla, bu ödeme nedeni ile hacizlerin kaldırılmış olmasının istihkak iddiasından vazgeçilmesi olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, istihkak iddiacısı tarafından takibe konu borcun ihtirazi kayıt ile ödenmesi nedeni ile hacizler kaldırılmış olsa dahi istihkak yargılamasının ödenen bedel üzerinden devam edeceği, 28.06.2021 tarihinde haczolunan menkullere ilişkin istihkak yargılamasının İstanbul Anadolu 22....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2277 KARAR NO : 2017/2217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2017/1 ESAS-2017/19 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Karacabey İcra Müdürlüğünün 2016/1019 Talimat sayılı dosyası ile 20/09/2016 tarihinde borçluya ait bir takım menkullerin haciz edildiğini, haczin 103.madde gereğince borçlu şirkete bildirildiğini, bildirim yapıldıktan sonra hemen 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, üçüncü şahıs tarafından yapılan istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Bez Tekstil Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/11592 sayılı Takip dosyasında yapılan 03.12.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemini ileri sürmüş, aynı konuda alacaklı da istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açmış, bu iki dava dosyası birleştirilerek yargılamaya üçüncü kişinin açtığı istihkak dava dosyası üzerinden devam edilmesi kararlaştırılmıştır....
