Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/68 E - 1998/273 K sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Türk Medeni Kanunu’nun 576.maddesinde “Miras, malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılır. Miras bırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür.” düzenlemesi getirilmiştir. Madde gerekçesinde ise; “miras malları nerede bulunursa bulunsun, miras işlerinin tek elden, yani aynı mahkeme tarafından yürütülmesinin uygun olacağı” düşüncesi ifade edilmiştir. Ayrıca “miras bırakanın ister ölüme bağlı tasarrufları, isterse sağlararası tasarruflarının” bu madde hükmüne tabi olduğu açıklanmıştır.Her ne kadar madde metninde vasiyetnamenin yerine getirilmesi davaları yer almıyorsa da gerek ......
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarına ilaveten davanın miras sebebiyle istihkak istemine ilişkin olduğundan zamanaşımına tabi olmadığını, davanın esasına geçilmeden 1. celsede yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasta istihkak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ......
Uyuşmazlık ve hüküm mirasbırakanın ölümünden sonra mirasbırakanla eşinin müşterek banka hesabındaki paranın hesap sahiplerinden sağ eş tarafından çekilmiş olması sebebiyle, mirasçılar tarafından sağ eşe karşı açılan miras payı oranında alacağa ilişkin olup adi istihkak niteliğindedir. Davanın açıklanan niteliğine ve hükmün Sulh mahkemesince verilmiş olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ancak bu dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın Yargıtay (Hukuk) Başkanlar Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2010 (çrş.)...
GEREKÇE:Dava yasal miras payının verilmemesi sebebiyle adi istihkak talebinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir., Yasal veya atanmış mirasçı tarafından terekenin tamamını veya bir kısmına el koyan veya hakları eline geçirmiş kişilere karşı istihkak davası açılabilir. Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir. Bu davada hakim mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer....
Esas sayılı dosyasında takip borçlusu olan ...’in, ortak murislerinden intikal eden ve ...Bölge, 1. ... ’nde bulunun ... sayılı taşınmaz üzerindeki miras payının tamamını diğer mirasçı üçüncü kişiye noterde yapılan sözleşme ile 13.09.2005’de sattığını, murisin ölümünden sonra yapılan miras devir sözleşmesinin yazılı şekilde düzenlenmesi nedeni ile geçerli olduğunu, ayrıca aynı taşınmaz üzerindeki tüm miras paylarının davacı tarafından yine noterde düzenlenen sözleşmelerle satın alındığını, borçlunun taşınmaz ile ilgisinin kalmadığını, mülkiyet hakkına dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açmak için kendilerine süre verilmesi ve sonucunun da beklenmesi gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalının banka memurunu eve getirterek murisin hesabında bulunan parayı kendi hesabına geçirdiğini, murisin maaş hesabından paralar çektiğini, miras paylarına karşılık gelen 16.236,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı, murisin kendi rızası ile bankadaki parayı kendisine verdiğini, maaş hesabından 560,00 TL çekildiğini, bu paraların murisin ihtiyaçları ve cenaze masrafları için kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmazın mülkiyeti, 3.2.1978 tarihinde açılan dava sonucu maliki Maruşka'ya dönmüş olup, bundan sonra Türk Kanunu Medenisinin 530'ncu maddesi gereğince idaresi için 3561 sayılı Yasa uyarınca 28.4.2000 tarihinde kayyım atandığının anlaşılmasına, kayyımla idare edilmekte iken açılan dava sonucu, malikin gaipliği nedeniyle hazine adına tescil kararı verilmiş olup, 19.3.2002 tarihinde kesinleşen tescil hükmü ile mülkiyetin hazineye geçmiş bulunmasına (TMK.md.705/2), taşınmaz üzerinde üstün hak sahibi olanların miras sebebiyle istihkak davası açmalarının mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.08.02.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2009 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak davası istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras sebebiyle istihkak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.03.2016 gün ve 2015/12308 Esas, 2016/3361 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile istihkak (miras sebebiyle) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu... İlçesi, ...Köyünde kain 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 33 (160 ve 161), 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazlarının tedavüllü tapu kaydının üzerindeki tüm takyitlerle birlikte Tapu Müdürlüğünden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
