Mahkemece davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu söz konusu ödeme emri tahakkuk ettirilmiş ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekle, davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmetmek yerine, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı 3.kişi SGK'nun borçlusu hakkında 6183 sayılı yasaya göre yaptığı takip sırasında mülkiyeti kendisine ait dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 sayılı Yasanın 66 vd maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun 88 ve 101.maddesinde, kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunu'nun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekle istemin reddi nedeniyle Kurum yarına maktu avukatlık ücretine hükmetmek yerine, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek silinerek yerine; “3-Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'ne göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı vergi idaresinin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, borçlu ... Geri Dönüştürülebilir Madde San. ve Tic. AŞ.nin vergi borcundan dolayı haczedilen malların bir kısmının borçluya finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını mülkiyetin davacı ... şirketini ait olduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde ve görevli mahkemede açılmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2011/421-2013/76 -K A R A R- 21.10.2014 tarihli geri çevirme kararında, dava dayanağı takip dosyası istenilmesine rağmen delil olarak sunulan takip dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.Dava alacaklı idarenin borçlu hakkında 6183 sayılı Yasaya dayalı olarak yaptığı takiple ilgili olarak açılan istihkak davası olduğundan, 6183 sayılı yasa gereğince yapılan takip dosyasının fiziksel olarak tamamının aslının veya onaylı örneğinin ilgili birimden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 03.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı idare vekili, dava dışı borçlu şirketin gümrük vergisi ve KDV borçlarının tahsili amacıyla hakkında yapılan takipte borçlunun davalı 3.kişi banka nezdinde bulunan mevduatı üzerine haciz konulması için yazıya verilen cevapta bankanın mevduat üzerinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin, takas ve mahsup hakkının bulunduğunun bildirildiğini, 6183 SK.nun 21.maddesinde ileride doğması muhtemel alacaklar üzerindeki rehin hakkının korunmasına izin verilmediğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi mükellefinin vergi borçları nedeniyle Garanti Bankası A.Ş nezdindeki hak ve alacaklarına 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi gereğince elektronik haciz uygulandığını, davalı bankanın genel yasa hükümlerinden kaynaklanan ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin ve hapis hakkının bulunduğu banka riski için bloke edilen tutarın gönderilmeyeceğinin bildirildiğini, bankanın itirazın da haklı olmadığını, ileride doğması muhtemel alacaklar üzerinde rehin hakkının korunmasına izin veren bir düzenleme olmadığı gibi konulan rehnin, amme alacağının öncelikli haczine engel teşkil edemeyeceğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın 6183 sayılı Yasadan kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. yetkilisinin mal bildirimi dilekçesinde beyan ettiği davalı bankaya verilen teminat mektuplarının haczi üzerine davalının istihkak iddiasında bulunduğu belirtilerek iddianın reddiyle haczin geçerliliğinin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir. Davalı cevabında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczin 6183 sayılı yasa uyarınca yapıldığından idari yargının görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 68. maddesinde, istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesinin selahiyetli olduğu hükmüne yer verilmiştir. Buradaki mahal mahkemesi ifadesinden anlaşılması gerekenin genel mahkemeler olduğu açıktır. Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. ve devamı maddelerine dayanılarak idare tarafından banka aleyhine açıldığına göre genel mahkemenin görevli olduğunda kuşku bulunmaması gerekir....
Vergi Dairesi mükellefi olduğunu ve tahakkuk eden vergisini ödememesi sebebiyle 6183 sayılı Yasa kapsamında icra takibi yapıldığını, icra takibi sonucunda davacı olan Yapı Kredisi Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesaplarına 12/11/2013 tarihinde haciz konulmuş olduğunu, aynı gün davacı banka tarafından gönderilen cevap yazısında dava dışı borçlu şirketin hesaplarında 22.195,00 TL bulunduğunu ve haciz şerhinin bulunduğunun bildirildiğini; bu bildiri üzerine hesapta bulunan paranın vergi dairesi hesabına aktarılmasının talep edilmiş olmasına rağmen söz konusu paranın kredi alacağı nedeniyle rehinli olması ve işlenmiş takyidatlar sebebiyle EFT işleminin gerçekleştirilemediğinin bildirildiğini, davacının iddialarının istihkak mahiyetinde olduğunu ve 6183 sayılı Yasa'nın 66. maddesi gereğince haciz bildirimi tarihinden itibariyle 7 gün içerisinde istihkak davası açılması gerektiğini, bu sebeple hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
